Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-4434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В данном случае необходимо исходить из того, что абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду, и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена данным Федеральным законом (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (Решение Верховного суда  Российской Федерации  от 20.08.2012 № АКПИ12-1053) .

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 52-АВ № 913543 ЗАО «Тандер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 468,7 кв. м, инв. № 10015, лит.А, расположенное на первом этаже дома № 52 по ул.Коммунистическая. в г.Павлово Нижегородской области.

Указанное помещение Общество использует в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Следовательно, ЗАО «Тандер» является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Указанная в предписании от 20.02.2013 формулировка «организовать загрузку продуктов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10» оставляла за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае Общество могло исполнить предписание несколькими способами, организовав загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

Заявитель выбрал организовать загрузку товаров из закрытого дебаркадера.

В этих целях 10.07.2013 Общество и ООО «Гарант-Строй НН» заключили договор подряда № НнвгФ/660/13 на выполнения работ по устройству дебаркадера.

На момент проведения проверки работы были выполнены.

В подтверждение исполнения предписания Общество представило суду фотоснимки, а также отчет ООО «ГИП-Проект» о техническом состоянии конструкций временного сооружения (дебаркадер), расположенного с торца дома № 52 по ул.Коммунистическая в г.Павлово.

Согласно отчету сооружение, расположенное с торца здания, является закрытым дебаркадером; техническое состояние несущих конструкций сооружения является работоспособным; может использоваться по назначению; применение данной конструкции в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 является обоснованным.

При этом суд  следует исходить из того, что действующие нормы и правила не раскрывают понятия «закрытый дебаркадер»; вместе с тем, общими признаками дебаркадера являются обособленная площадка, предназначенная для погрузки-выгрузки товаров с автомобилей, оборудованная обычно тентом или навесом, усиленным освещением и в отдельных случаях лебедкой, электроталью или краном.

СО своей стороны надзорный орган представил в материалы дела пояснение председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района от 14.03.2014 № 48 (том 1 л.д.102).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проверки загрузка-выгрузка товара осуществляется с закрытой разгрузочно-погрузочной площадки, которая относится к понятию закрытого дебаркадера.

В свою очередь уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства Общества.

Представленное в материалы дела пояснение председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района от 14.03.2014 № 48 не обладает признаками допустимого доказательства по делу, поскольку не является ни пояснением лица, участвующего в деле, ни консультацией специалиста (не соответствует правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни заключением эксперта (не соответствует правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни показанием свидетеля, ни иным документом.

Кроме того, в своих пояснениях представитель администрации Павловского района ссылается на нормативные акты в сфере торговли и охраны труда, в то время как предметом настоящего спора является предписание уполномоченного органа в области санитарно эпидемиологического благополучия.

Доказательств того, что на момент проведения проверки продолжается  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что Общество исполнило предписание одним из предусмотренных способов.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешает выполнять загрузку товаров с закрытого дебаркадера.

Следовательно, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона № 52-ФЗ,  СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Роспотребнадзора подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-4434/2014  отменить.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 19.12.2013 № 23-9360 признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис