Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А43-15860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Пункт 21 Правил предусматривает, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Установлено по делу, что лесной участок, на котором обнаружено нарушение противопожарных норм, предоставлен Обществу в аренду для строительства ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (11 цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами на ВЛ 500 кВ, 220 кВ с правом рубки насаждений.

Таким образом, именно Общество является лицом, использующим соответствующие части лесных участков под строительство линейных объектов (включая их охранную зону), и на нем лежит публично-правовая обязанность по соблюдению требований пункта 19 Правил.

Указанная публично-правовая обязанность не может быть переложена по гражданско-правовому договору на иное лицо, принимающее в связи с заключением такого договора частные обязательства перед контрагентом по договору (в данном случае между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор подряда от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (П цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ).  

Также указанная публично-правовая обязанность не обусловлена наличием либо отсутствием у лесопользователя права собственности на древесину, образовавшуюся в результате очистке трасс линейных объектов.

С учетом изложенного, суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что надзорный орган не исследовал вопрос о том, кем конкретно были нарушены требования Правил, которые явились основанием для выдачи Обществу предписания. Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-15763/2013, которым признано незаконным и отменено постановление Департамента от 09.07.2013 № 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на основание для признания оспариваемого предписания недействительным, суд признает несостоятельной, поскольку установленные судом по делу №А43-15763/2013 обстоятельства не опровергают обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Сделанные Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-15763/2013 выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 20.06.2013 № 8 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, положениям Закона о пожарной безопасности, Правилам пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-15860/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-15860/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 20.06.2013 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис