Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А79-7774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства осведомленности кредитора ООО «Дорсервис» о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО СТФ «Стройснаб» по состоянию на дату совершения спорного зачета 31.01.2012 в деле не имеются.

Имеющимся в деле бухгалтерским балансом подтверждается балансовая стоимость активов СТФ ООО «Стройснаб» по состоянию на 31.12.2011 в размере 5128 руб., в том числе балансовая стоимость запасов в размере                3122 руб.; наличие кредиторской задолженности в размере 1374 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорного зачета балансовая стоимость активов ООО СТФ «Стройснаб» значительно в 3,7 раза превышает кредиторскую задолженность данного общества.

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 31.01.2012 суду не представлены и в деле отсутствуют.

Следовательно,  является верным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 31.01.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имелись, доказательства обратного суду не представлены.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 31.01.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо, сделка по погашению долга СТФ ООО «Стройснаб» перед ООО «Дорсервис» в размере 900 000 руб. может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности ООО «Дорсервис» перед ООО СТФ «Стройснаб» в размере 1 320 000 руб. по договору уступки права требования от 22.08.2011 к ООО Дорстрой «Буинский» материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается.

Доказательства, опровергающие соответствие действительности представленных актов выполненных работ и иных документов либо завышение оказанных контрагентом ООО «Дорсервис» должнику ООО СТФ «Стройснаб» транспортных услуг по перевозке грузов в размере 900 000 руб., в деле не имеются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные услуги фактически не оказывались отклоняются, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014), в соответствии с которым факт оказания транспортных услуг подтвержден. Указанный судебный акт, в соответствии с положениями стати 69 АПК РФ является преюдициальным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  09.10.2013  по делу № А79-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Стройснаб»  Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Стройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов