Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А38-1704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2014 года                                                     Дело № А38-1704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу № А38-1704/2014,

принятое  судьей  Рожковой О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Анохин Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Анохина Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 20.3, 67, 72, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Анохин Н.Н. признавая формальное наличие нарушений Закона о банкротстве, указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Анохин Н.Н. и административный орган ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу № А38-2965/2013 в отношении ООО «Ремстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Анохиным Н.Н., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 27.03.2014 в отношении арбитражного управляющего Анохина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 по делу № А38-2965/2013 судебное заседание по окончанию процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремстройсервис» было назначено на 20.11.2013 (т.1, л.д. 40-44). Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Анохиным Н.Н. 14.11.2013 (т.1, л.д. 73-80).

Тем самым судом верно установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Объективных причин, препятствующих проведению временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный законом, срок судом не установлено.

Правонарушение по данному факту судом первой инстанции установлено верно и арбитражным управляющим не оспаривается.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. При этом по общему правилу (при обычной процедуре банкротства должника) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Анализ названных норм права свидетельствует о том, что Закон о банкротстве не содержит положения, предусматривающего закрытие реестра кредиторов в процедуре наблюдения.

Как верно установил суд первой инстанции, временный управляющий Анохин Н.Н. закрыл реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» 30.09.2013, то есть в процедуре наблюдения, что подтверждается реестром требований кредиторов (т.1, л.д. 81-93).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений абзаца пятого пункта 1 статьи 67, статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признан судом обоснованным.

Правонарушение по данному факту судом первой инстанции установлено верно и арбитражным управляющим не оспаривается.

По смыслу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве физического лица и его паспортных данных. При этом если у кредитора – физического лица отсутствует паспорт, то в графе «Паспортные данные» арбитражный управляющий указывает реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ (пункт 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов                               ООО «Ремстройсервис» в процедуре наблюдения включены требования шести кредиторов, из которых два физических лица: гражданин Логинов В.Г. и гражданин Трегубов С.А. (т.1, л.д. 81-93). В реестре должны быть указаны паспортные данные названных лиц. Такие сведения в реестре отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что положения пункта 1 Общих правил ведения реестра и пункта 1.6 Методических рекомендаций временным управляющим Анохиным Н.Н. не соблюдены, возложенная на него обязанность не исполнена. Доказательства, препятствующие Анохину Н.Н. исполнить установленные законодательством требования, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, который в свою очередь должен соответствовать типовой форме, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (пункт 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Судом верно установлено, что в отчёте временного управляющего                 ООО «Ремстройсервис» Анохина Н.Н. от 14.11.2013 содержаться некорректные сведения. Так, в разделах «Сведения о реестродержателе» и «Формирование реестра требований кредиторов» указана информация о дате закрытия реестра – 30.09.2013, в то время когда при проведении процедуры наблюдения реестр требований кредиторов не подлежит закрытию (т.1, л.д. 68, 70). Кроме того, временный управляющий Анохин Н.Н. внес в свой отчет в раздел «Формирование реестра требований кредиторов» неверную дату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения: указано 31.08.2013 вместо 24.08.2013 (т.1, л.д. 60, 70).

Суд правомерно указал, что Анохин Н.Н. действовал недобросовестно, чем нарушил права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе проведения наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным