Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А79-7035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника установлен уполномоченным органом с выходом по месту регистрации руководителя должника.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 № 2-727/13, которым с Марковой О.А. в доход бюджета г. Чебоксары взыскана задолженность по пеням в размере 57801 руб. 26 коп. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Из указанного решения следует, что Маркова О.А. участия в судебном заседании не принимала, по адресу, имеющемуся у суда, корреспонденцию не получала.

Арбитражный суд установил, что уполномоченный орган, заявляя о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, в судебном заседании от 03.04.2014, также имел сведения об ином адресе бывшего руководителя должника Марковой О.А. в г. Москве, однако, скрыл данный факт от суда.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности обнаружения места нахождения бывшего руководителя должника.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по установлению местонахождения бывшего руководителя должника Марковой О.А., а также мер по получению от нее документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отражения в бухгалтерской отчетности за 2012 год дебиторской задолженности в размере 348 000 руб. сам по себе не говорит о ее реальном наличии. Доказательств того, что сроки исковой давности её взыскания не истекли на дату введения конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Марковой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ситистрой» на основании пунктов 2, 5 стать 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу № А79-7035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова