Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-28142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28142/2013

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-28142/2013,

по иску  администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Авикс», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203752012, ИНН 5262104398) о взыскании 1 835 491 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авикс»  (далее – ответчик, ОАО «Авикс») о взыскании 1 459 110 руб. 05 коп. долга за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, 376 381 руб. 10 коп. пени за период с 16.05.2012 по 03.12.2013.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-43918/2009 было установлено надлежащее исполнение администрацией обязательства по передаче ОАО «Авикс» земельного участка с кадастровым номером 52:18:07 02 48 0089 по договору аренды от 11.04.2007 № 15444/07.

По мнению администрации, надлежащее исполнение обязанности по передаче земельного участка ответчику подтверждается также актом приема-передачи от 11.04.2007.

ООО «Авикс» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 27.03.2007 № 1067 ООО «Авикс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 18065 кв.м, кадастровый номер 52:18:07 02 48 0089, по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пл. Советская, 1, для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, спортивно-развлекательного комплекса с торгово-офисными помещениями, гостиницей и подземной парковкой административных помещений.

11.04.2007 между администрацией и ООО «Авикс» подписали договор аренды № 15444/07 земельного участка площадью 18065 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пл. Советская, 1, кадастровый номер 52:18:07 02 48 0089 для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, спортивно-развлекательного комплекса с торгово-офисными помещениями, гостиницей и подземной парковкой административных помещений.

Срок действия договора установлен до 01.02.2012 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.04.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2007.

28.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 01.06.2014.

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в ЕГРП 03.03.2011.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату его подписания составляет 481 251 руб. 60 коп. в год, 120 312 руб. 90 коп. в квартал.

В силу пункта 4.4 договора арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства.

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

Уведомлением от 18.01.2012 № 20-07/1-306/12ис ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы в 2012 году, которая составила 199 979 руб. 55 коп. в квартал.

Уведомлением от 21.01.2013 № 20-07/1-871/13ис ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы в 2013 году, которая составила 214 792 руб. 85 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 459 110 руб. 05 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 и начислены пени в сумме 376 381 руб. 10 коп. за период с 16.05.2012 по 03.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 15444/07 земельного участка заключен сторонами во исполнение условий инвестиционного договора для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, спортивно-развлекательного комплекса с торгово-офисными помещениями, гостиницей и подземной парковкой административных помещений.

Однако реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгово-развлекательного центра, спортивно-развлекательного комплекса с торгово-офисными помещениями, гостиницей и подземной парковкой административных помещений на спорном земельном участке, и соответственно, использование ответчиком земельного участка по назначению оказалось невозможным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу №А43-7820/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014, установлено, что реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального центра при существующих красных линиях изначально была невозможна без корректировки красных линий и администрация, выступающая стороной как инвестиционного договора, так и договора аренды земельного участка, с учетом положений подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа и др., не могла не знать об этом обстоятельстве.

Из приложения № 2 к инвестиционного договору «Схема размещения объектов инвестирования, планируемых к строительству», которое согласовано администрацией, Департаментом экономики, планирования, промышленности и предпринимательства, Департаментом архитектуры и градостроительства, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и Департаментом правовой работы, следует, что объекты инвестирования, планируемые к строительству, изначально были размещены на земельном участке без учета существующих красных линий. Выбор земельного участка и предоставление его обществу для строительства многофункционального центра, обязанность по осуществлению выбора которого в силу пункта 2.1.1 инвестиционного договора, лежала на администрации, также произведен без учета существующих красных линий, что лишало общество возможности использовать данный земельный участок по назначению.

Из писем ООО «Авикс» видно, что последнее, начиная с июня 2008 года, неоднократно обращалось в администрацию по вопросам корректуры красных линий (письма от 20.06.2008 № 27-01-20-5000, от 15.09.2008 № 138, от 08.12.2009 № 425).

Вопрос о корректуре красных линий рассматривался на совещании в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Н.Новгород 31.03.2009, 30.06.2009.

Письмом от 11.03.2010 № 27-03-20-1985ис Департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил, что считает возможным откорректировать красные линии на пл. Советской в Советском районе, указав, что красные линии в соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются и утверждаются в составе проекта планировки территории.

На заседании Градостроительного Совета Нижегородской области 08.09.2011 (протокол № 32-ГС) было одобрено объемно-планировочное решение многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса, администрации рекомендовано разработать проект планировки и межевания пл. Советской с учетом представленного материала.

Однако постановление администрации №2229 о поручении МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» выполнить указанный проект планировки и межевания издано лишь 31.05.2012.

Поскольку проект планировки и межевания территории и, соответственно, новые красные линии своевременно не были утверждены, проектная документация не согласована, разрешение на строительство объекта не выдано, общество было лишено возможности использовать земельный участок по назначению и осуществить строительство объектов в срок, установленный договором. При этом в переносе срока реализации инвестиционного проекта обществу было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом по делу №А43-7820/2013 решения о расторжении инвестиционного договора и договора аренды земельного участка от 11.04.2007 № 15444/07 по иску ООО «Авикс».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация фактически предоставила ООО «Авикс» в аренду земельный участок, который изначально невозможно было использовать для целей, предусмотренных в договоре аренды (для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра, спортивно-развлекательного комплекса с торгово-офисными помещениями, гостиницей и подземной парковкой административных помещений).

Обстоятельства, явившиеся препятствием в использовании земельного участка по назначению, не были устранены арендодателем и в период действия договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения администрацией условий инвестиционного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом, несмотря на формальную передачу участка по акту, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а именно для использования в целях, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании