Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А79-9119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 21 »  мая  2008 года                                            Дело №  А79-9119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 по делу № А79-9119/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-500» о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 18.10.2007 № 09-10/085.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 4 по Чувашской Республике - Никитина И.М. по доверенности от 21.04.2008 № 001, Иванов А.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 004, Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 003;

ООО «Строительно-монтажный поезд-500» - Зотиков Н.З. по доверенности от 09.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике  (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-500»  (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007 № 09-10/075дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 1116062 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3819407 руб. 75 коп. и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 336374 руб.

Общество, не согласившись с результатами выездной проверки, представило в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, 18.10.2007 вынес решение № 09-10/085 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 702713 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 208770 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 67275 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3513567 руб. 75 коп. и соответствующие пени в сумме 343573 руб., налог на прибыль в сумме 1043848 руб. и соответствующие пени в сумме 72327 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 336374 руб. и соответствующие пени в сумме 35887 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части.

Инспекция 09.01.2008 внесла изменения – из оспариваемого решения были исключены выводы о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 307676 руб. 57 коп. за март 2007г. С учетом этих изменений, Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 18.10.2007 № 09-10/085 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3513567 руб. 75 коп. и соответствующих пени в сумме 343573 руб., налога на прибыль в сумме 1043848 руб. и соответствующих пени в сумме 72327 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 702713 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 208770 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 18.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 18.10.2007 № 09-10/085 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1043848 руб., пеней по налогу на прибыль в суме 72327 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2544346 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 256024 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 208770 руб. за

2

неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 508869 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не применение пункта 4 статьи 149, абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильное толкование судом первой инстанции законодательства о долевом участии в строительстве жилья.

Кроме того, Инспекция считает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом завышения Обществом расходов для исчисления налога на прибыль не соответствуют материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции отклонило. Кроме того, просит Арбитражный суд апелляционной инстанции проверить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543212 руб., пеней на эту сумму в размере 53117 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108642 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23668 руб. за занижение налога на добавленную стоимость в январе, феврале, апреле 2006г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2424740 руб. послужило не включение Обществом в налоговую базу в январе 2007г. денежных средств в размере 3414820 руб., поступивших от физических лиц по договорам на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 94 «а», а также стоимости простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» на сумму 12480700 руб., переданного в качестве предоплаты по договору № 2 от 01.11.2006 на участие в долевом строительстве указанного выше дома.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из содержания договора № 2 от 01.11.2006, а также договоров с физическими лицами, цена договоров не подразделялась на возмещение затрат застройщика и оплату его услуг. Более того, налоговым органом установлено и Обществом не оспаривается, что работы по возведению указанного выше жилого дома Общество выполняло самостоятельно, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии инвестиционного характера денежных средств, полученных Обществом по договорам долевого участия от физических лиц.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что оплата посредством простого векселя, полученная от общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не соответствует материалам дела.

Из договора № 2 от 01.11.2006, по которому произведена спорная оплата, следует, что стороны при его заключении руководствовались Законом. Более того, указанный договор зарегистрирован 24.11.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, спорная оплата не может быть признана инвестиционным вкладом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1903836 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 155948 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 380767 руб. и решение

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640510 руб. за май – июль 2006г. послужило не включение Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств в сумме 4198897 руб. 58 коп., поступивших от Амазаряна А.А. и общества с ограниченной ответственностью «ССК» по договору уступки требования от 18.05.2006.

3

Как следует из материалов дела, между открытым акционерном обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Обществом 14.06.2005 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 204/05. Согласно указанному договору Общество финансирует заказчику строительство нежилого помещения, предназначенного по проекту под продовольственный магазин проектной площадью 252,27 кв.м., находящееся в блоке  секции «Е» на первом этаже крупнопанельного жилого дома позиция № 19, со встроенными предприятиями обслуживания.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве от 14.06.2005 между открытым акционерном обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Обществом свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

Общество и Амазарян А.А. 18.05.2006 заключили договор уступки права требования, согласно которому Общество уступает свое право требования на приобретение в собственность причитающегося Обществу нежилого помещения проектной площадью 252,27 кв.м., вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилья № 294/05 от 14.06.2005, заключенного между открытым акционерном обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Обществом, то есть фактически произведена замена стороны в договоре. Все указанные договоры заключены для ввода здания в эксплуатацию.

Оплата по договору от 19.05.2006 произведена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 19.05.2006 на сумму 2398897 руб., по письму от 31.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКровля» просило зачесть перечисленные по платежным поручениям от 19.05.2006 550000 руб., от 15.06.2006 200000 руб., от 30.06.2006 100000 руб., всего в сумме 850000 руб. в оплату по договору уступки права требования от 18.05.2006, а также переданы в кассу предприятия от Амазаряна А.А. по приходному кассовому ордеру от 25.05.2006 № 50 в сумме 200000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из приведенных выше норм следует, что непосредственно к договорам уступки права требования они не могли иметь отношения, поскольку названные договоры вытекают не из договора реализации товаров (работ, услуг), а из договора, носящего инвестиционный характер.

Из содержания статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, следует, что при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежит налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок определения налоговой базы также при реализации товаров, работ, услуг.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу 640510 руб., в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части