Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-1397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных пунктом 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу №А11-4655/2013 ,14.11.2013 по делу № А11-4654/2013 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 № 87712/13/03/33, 87571/13/03/33 «Об оценке вещи или имущественного права», № 87605/13/03/33, 87713/13/03/33 «О передаче арестованного имущества на торги» признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что судебным приставом самостоятельно определена стоимость арестованного имущества. Согласно постановлениям об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного у должника, в сумме 985 759 руб.

Из отчетов о результатах реализации арестованного имущества следует, что транспортные средства реализованы по цене, установленной судебным приставом. Денежные средства поступили на счет ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнению особых исполнительных производств и распределены в соответствии с постановлением о распределении денежных средств.

Поскольку реализация имущества должника как мера принудительного исполнения произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона об исполнительном производстве, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Так, в обоснование рыночной стоимости реализованных транспортных средств истец ссылался на отчеты независимого оценщика от 16.05.2013 № 81/2013 ,78/2013, выполненные ООО «Владимирская оценочная компания», в соответствии с которыми общая стоимость автомобилей составила 3 036 200 руб. Данные отчеты приняты судебным приставом-исполнителем постановлениями «О принятии отчета оценщика» от 29.05.2013.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены как не доказанные материалами дела доводы ответчика о том, что в отчетах указаны недостоверные сведения об износе арестованных автомобилей, а также о необоснованном использовании оценщиком в качестве аналогов оцениваемого имущества автомобилей, реализованных в городе Москве. Указанным возражениям дана объективная оценка при рассмотрении арбитражным  судом дел № А11-4654/2013 и № А11-4655/2013.

Отчеты об оценке не оспаривались и не были признаны недействительными. Ответчиками ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Размер ущерба в сумме 2 050 441 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (3 036 200 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически продано (985 759 руб.).

Доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, что объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил требования истца за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (пунктов 3, 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязательствам по отношению к участникам исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 01.07.2014 по делу № А11-1397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А.Насонова

                                                                                           Н.А.Казакова