Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А11-1397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело №А11-1397/2014

«08» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014 по делу № А11-1397/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953), о взыскании 2 050 441 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Шумов А.В. по доверенности от 20.01.2014 № 12/Д (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества Завод «Автоприбор» - Переломова Г.Ю. по доверенности от 03.09.2014 № 2 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 26192);

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 09.01.2014 №3/Д (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 050 441 руб.

убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией арестованного имущества по заниженной цене, в связи с чем общество понесло убытки.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя, копии отчетов  ООО «Владимирская оценочная компания» об оценке имущества № 78/2013 и 81/2013 являются ненадлежащими доказательствами размера вреда. Отчет не содержит обоснований того, что рынок автомобилей г. Москвы и г. Иваново аналогичен с рынком г. Владимира. Считает, что оценщик использовал в качестве аналогов объекты, которые не являются сходными объекту оценки по экономическим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Автомобили, реализованные в г. Москве и в г. Иваново, сходны объектам оценки лишь по материальным и техническим характеристикам.

Оценщиком нарушены принципы обоснованности и проверяемости, установленные пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОАО «Завод «Автоприбор» убытки не причинены, в связи с чем является необоснованным указание суда на то, что ответчик мог, но не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении жалобы устно дополнил еще один мотив для отмены судебного акта - рассмотрение дела без привлечения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В., в результате действий которого истцу причинен вред. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель заявителя просил суд:

- о запросе в Управлении ГИБДД УМВД России по Владимирской области, по адресу: г. Владимир, ул. Московское шоссе, 1а, информации о собственниках автомобилей, реализованных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В.;

- о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобилей, реализованных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В., по состоянию на 04.06.2013;

- о поручении проведения экспертизы Исаеву Е.А. - оценщику ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 34 «б», офис, 109;

- расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

- обеспечить эксперту свободный доступ к данным автомобилям, в случае необходимости истребовать их.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: в удовлетворении ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Завод «Автоприбор» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав на то, что отчеты об оценки никем не оспаривались и не были признаны недействительными. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления ФССП по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по решению от 04.03.2013 по делу № А11-10368/2012 о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 6 061 809 руб. 31 коп., возбуждено исполнительное производство № 19122/13/03/33.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.В. наложен арест на автомобили, принадлежащие ОАО «Завод «Автоприбор»:

- по акту о наложении ареста от 25.04.2013 на 8 автомобилей: ВА3 217031 гос. номер М142КСЗЗ, УАЗ 390994 гос. номер С021ОКЗЗ, 377760 гос. номер Х647ВТЗЗ, АТ36.5433362 гос. номер Н613ЕНЗЗ, ЗИЛММ34502 гос. номер А933СЕЗЗ, ЗИЛММ34502 гос. номер Е885КНЗЗ, ГА336611 гос. номер У338ВРЗЗ, NISSAN ALMERA CLASSIK гос. номер Х041ОЕЗЗ;

- по акту о наложении ареста от 17.04.2013 на 7 автомобилей: ЗИЛ 4331 гос. номер А924СЕЗЗ, ГА32705 гос. номер С677ЕТ, ЗИЛ431412 гос. номер Н612ЕНЗЗ, ЗИЛ МПФЗ,6 гос. номер У347ВРЗЗ, КАМА355111 гос. номер А931СЕЗЗ; МА353371 гос. номер А997СЕЗЗ, МКМ35 гос. номер НО270ЕЗЗ и автокран КС35715 гос. номер А688ЕВЗЗ.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 87059/13/03/33 «Об объединении исполнительных производств в сводное», согласно которому исполнительное производство № 19122/13/03/33 объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО «Завод «Автоприбор», в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 19122/13/ОЗ/ЗЗ/СД.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом двумя постановлениями от 06.05.2013 «Об участии специалиста в исполнительном производстве» был привлечен независимый оценщик ООО «Владимирская оценочная компания».

 Отчеты оценщика № 78/2013 и 81/2013 от 16.05.2013 были приняты судебным приставом двумя постановлениями «О принятии отчета оценщика» от 29.05.2013.

В соответствии с принятыми отчетами рыночная стоимость арестованных автомобилей составила по отчету № 81/2013 - 1 342 200 руб. (с учетом НДС) и по отчету № 78/2013 - 1 694 000 руб. (с учетом НДС). Общая рыночная стоимость всех арестованных автомобилей составила 3 036 200 руб.

Судебный пристав вынес два постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от 04.06.2013, согласно которым автомобили оценены им по акту ареста от 25.04.2013 в сумме 453 558 руб. (без учета НДС) и по акту ареста от 17.04.2013 в сумме 532 201 руб. (без учета НДС). Все арестованное имущество оценено судебным приставом на сумму 985 759 руб., что в три раза меньше рыночной стоимости, отраженной в принятых приставом отчетах ООО «Владимирская оценочная компания».

Все автомобили в соответствии с двумя постановлениями «О передаче арестованного имущества на торги» от 04.06.2013 переданы на реализацию и были реализованы по цене, указанной в постановлениях судебного пристава, о чем свидетельствуют отчеты о реализации арестованного имущества и постановления о распределении денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-4654/2013 и № А11-4655/2013 два постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 «Об оценке вещи или имущественного права» и два постановления «О передаче арестованного имущества на торги» признаны недействительными.

По данным истца, в результате реализации арестованного имущества по цене в три раза меньше рыночной стоимости, указанной в отчетах специалиста - ООО «Владимирская оценочная компания», ОАО «Завод «Автоприбор» понесло убытки в размере 2 050 441 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью, указанной в отчетах, и суммами, полученными судебным приставом при реализации арестованных автомобилей, что и послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Данный вывод базируется на материалах дела и соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта