Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А43-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после ввода дома в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок выбывает из владения и пользования застройщика (ответчика по делу) и поступает во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в сентябре 2008 года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме, с этого момента РОСИНКАС не могло являться пользователем части земельного участка 52:18:070142:0001 под многоквартирным жилым домом, поскольку она перешла в пользование и владение собственников помещений в этом доме.

Учитывая нахождение на земельном участке многоквартирного дома, 03.12.2013 ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 671 «О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001, площадью 5679,0 кв.м. сформированы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:822, общей площадью 4298 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, ул. Эльтонская;

- земельный участок с кадастровым номером 52:18:070142:823, общей площадью 1384 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, ул. Эльтонская.

Под административное здание ответчика сформирован земельный участок площадью 4298 кв.м.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать землепользование исходя из площади земельного участка в размере 4298 кв.м.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право определения размера арендной платы относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке от 21.11.2012, выполненным ЗАО « Консалтинг-Спектр».

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, истец не учел, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, согласно подпункту «д» пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае между сторонами не оформлен договор аренды, не свидетельствует о том, что должен применяться иной размер арендной платы, поскольку неоформление своевременно арендных отношений не зависело от действий (бездействия) ответчика, а связано с непринятием истцом материалов первоначального межевания при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:070142:0001, представленных ответчиком, и длительными действиями по межеванию при формировании земельных участков истцом.

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком правильно рассчитан судом исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, и за  год составил 572 902 руб. 77 коп.

Соответственно, за землепользование в период с 03.03.2011 по 31.12.2012 ответчик должен был оплатить 1 042 212 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд правомерно  взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженной арендной платы за указанный период в сумме 1 042 212 руб. 16 коп.

ТУ ФАУГИ также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 147 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012 по 16.06.2014г.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, размер процентов правильно определен судом в сумме 163 977 руб. 88 коп.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем довод об отсутствии счетов на оплату судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес по существу законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-4550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице филиала - Нижегородское областное управление инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина