Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-27672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, в связи с чем судом обоснованно не принят во внимание. При этом судом учтено, что  акт выполненных работ  не содержит в перечне затраченных материалов масла.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцам факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля от 29.08.2013, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Экспертное заключение, на незаконность которого ссылается ответчик, является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Эксперт в заключении установил, что не произведена замена рабочей жидкости АКПП, что и явилось причиной выхода ее из строя.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что  возможной причиной поломки автомобиля могла стать его неправильная эксплуатация.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится в эксплуатации около 6 лет, имеет пробег 15 тыс. км в год, что указывает на щадящую эксплуатацию автомобиля. Период между ремонтом автомобиля 29.08.2013 (автомобиль был забран вечером) и обнаружением дефектов 30.08.2013 около 11-00 небольшой, что также не позволяет сделать вывод о нарушении водителем, бережно эксплуатирующим автомобиль на протяжении длительного времени, правил его эксплуатации.

В связи с отказом ответчика от ремонта автомобиля за свой счет, ООО «ЮТЕК» обратилось в автосервис Автоматик+ (ИП Лаптев Сергей Владимирович).

Согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ по ремонту АКПП вместе с расходными материалами составила 55 120 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью использовать автомобиль Pegout 308, истец заключил 01.09.2013 договор аренды автомобиля с Ануриным Николаем Николаевичем. Согласно условиям договора Анурин Н.Н. передает ООО «Ютек» транспортное средство SSANG YONG, а ООО «Ютек» обязуется оплатить арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый месяц пользования автомобилем. Заключение данного договора вызвано невозможностью пользования автомобилем Pegout 308, поломка которого возникла по вине ответчика. В связи с наличием спора автомобиль Pegout 308 был отремонтирован в марте 2014 года. Аренда автомобиля SSANG,YQNG за период с сентября 2013 года по март 2014 года возникла в связи с невозможностью использовать автомобиль Pegout 308. Стоимость аренды за указанный период составляет 105 000 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 160 120 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств,  наличия ущерба в заявленной сумме и  причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду достаточных доказательств того, что в результате его действий (выполненных работ по замене прокладки теплообменника АКПП) истцу не причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные им работы по замене прокладки теплообменника АКПП, согласно рекомендациям производителя автомобиля включают в себя  проверку уровня рабочей жидкости, а при необходимости ее доливку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в допросе технического консультанта Борисова Д.В., который осуществлял технический контроль за проведением  операции по замене прокладки теплообменника АКПП на автомобиле истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве технического специалиста Осипова С.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-27672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова