Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А39-5174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А39-5174/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Талина» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 по делу                   № А39-5174/2013,  принятое  судьёй  Пономаревой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талина» о взыскании судебных расходов в размере  22 000 руб.  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» о взыскании 3 881 руб. 35 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Талина» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТехноЭлектромонтаж-Строй» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» (далее - ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (далее - ООО «Талина», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и возврат гарантийного удержания по договору подряда №71/02-01 от 05.04.2013 в размере 3881руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска, которое мотивировал частичным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

28.04.2014 ООО «Талина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления ООО «Талина» о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Талина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца и эти требования являются обоснованными.

По мнению заявителя, частичное признание и оплата заказчиком претензионных требований подрядчика свидетельствовали о  досудебным урегулированием спора, так как оплата  неустойки в размере 1412 руб. 08 коп. осуществлена ответчиком 23.10.2013, а производство по делу возбуждено 28.10.2013.

Кроме того, заявитель считает, что суд при разрешении заявления об отказе от иска пришел к выводу о том, что отказ от иска не был следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание в резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 26.02.2014  на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины  в полном объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что определение о прекращении производства по делу от 26.02.2014 является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть в полном объеме взысканы с истца в его пользу.

ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в обоснование возражений на апелляционную жалобу представило платежное  № 570 от 26.09.2014 об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Талина"  в счет возмещения юридических услуг суммы 5000 руб.  Платежное поручение № 570 от 26.09.2014 приобщено апелляционным судом в материалы дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» 21.10.2013 заявило иск к ООО «Талина» о взыскании неустойки в размере 3881руб. 35коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор подряда №71/02-01 от 16.11.2012, в соответствии с которым ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» выполнило подрядные работы, оплата которых произведена ООО «Талина» с нарушением сроков, предусмотренных договором. Истец обращался к ответчику с претензией от 08.10.2013 № 400 о  перечислении неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и возврат гарантийного удержания по договору, однако получил отказ, что обусловило обращение ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исковое заявление поступило в  суд  21.10.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Мордовия на исковом заявлении.

Ответчик по платежному поручению №2289 от 23.10.2013 перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 1412 руб. 80 коп. Письмом №282 от 30.10.2013 ответчик уведомил истца об оплате указанной суммы неустойки. В остальной части  ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 25.02.2014 истец   заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. В обоснование заявления истец указал, что ответчик частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу определением от 26.02.2014  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Талина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «Талина» представлены договор об оказании услуг №406/02-07 от 23.10.2013, заключенный между ООО «Талина» и ООО «МПК Атяшевский». акт об оказании услуг от 21.04.2014, платежное поручение №687 от 23.04.2014 на сумму      22 000 руб., приказ от 20.03.2013 № 96-к о приеме на работу Королева В.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Талина» в арбитражном суде по иску ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании с ООО «Талина» неустойки по договору подряда № 71/02-01 от 05.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены истцом  обоснованно и были добровольно удовлетворены ответчиком (в части) после обращения ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в суд. Суд посчитал, что на оценку обстоятельств дела не влияет тот факт, что ответчик перечислил истцу только часть предъявленной последним неустойки. При этом суд исходил из того, что истец до подачи иска в претензии от 08.10.2013 №400 обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку, в ответе на данную претензию ответчик не указал об отсутствии оснований для начисления неустойки, а по существу сообщил о факте просрочки исполнения принятых по договору обязательств, перечислив суммы неустойки  истцу согласно произведенному  расчету.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку исковые требования фактически были удовлетворены ответчиком в результате обращения истца к судебному порядку защиты своих прав.

Апелляционный суд считает вывод суда о том, что фактически определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 о прекращении производства по делу в полном объеме принято в пользу истца ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что по платежному поручению №289 от 23.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1412 руб. 80 коп. в счет оплаты неустойки по договору №71/02-01 от 05.04.2013. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что отказ истца от иска в этой части заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически были удовлетворены в сумме 1412 руб. 80 коп.  Оснований для вывода  об обоснованности заявленных ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» исковых требований в остальной части, в отсутствие исследования фактических обстоятельств дела, не имеется, соответственно, определение о прекращении производства по делу в остальной части следует расценивать в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика. При этом также отсутствуют основания для применения в спорной ситуации положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункты 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционным судом установлено, что представитель ответчика Королев В.В. на основании доверенности, выданной ООО «Талина», участвовал в двух заседаниях (14.01.2014, 25.02.2014), подготовил отзыв на иск.

ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указало, что предъявленная сумма судебных расходов (22 000 руб.), с учетом суммы исковых требований ( 3881руб. 35 коп) не соответствует принципу справедливости и разумности. В обоснование возражений  ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» представило в суд первой инстанции  письмо ООО «Юридический центр Фемида», согласно которому стоимость юридических услуг по составлению отзыва составляет 1500 руб., представление интересов в суде  составляет 3500 руб. на предварительном судебном заседании. Сумма судебных расходов 5000 руб. перечислена истцом на счет ответчика по платежному поручению № 570 от 26.09.2014.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  исходя из названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приняв во внимание  категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что размер предъявленных ответчиком судебных расходов  превышает разумные пределы, в связи с чем суд  уменьшает их сумму при взыскании.

Учитывая общий принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционный  суд считает, что на истца подлежат отнесению расходы на представителя в сумме 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание возражения стороны по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов  и представленные им сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку сумма расходов  5000 руб. оплачена истцом ответчику в добровольном порядке, апелляционный суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказывает.

       При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  об отказе во взыскании судебных расходов отмене не подлежит.  Ошибочный  вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,