Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А39-1087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 октября 2014 года                                                     Дело № А39-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 по делу  № А39-1087/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества «мордовское Агротехническое Машиностроение», г. Саранск (ОГРН 1021301117970, ИНН 1328035951) к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс», г Саранск (ОГРН 102130974353, ИНН 1326185831) о взыскании задолженности в сумме 143 790 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – Кармаевой С.Г. по доверенности от 24.03.2014 (сроком действия на 1 год);

от  ответчика – Смолановой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Мордовское Агротехническое Машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о взыскании задолженности в сумме 143 790 рублей 83 копеек.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовии исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» в пользу открытого акционерного общества «мордовское Агротехническое Машиностроение» взыскана задолженность в сумме 143 790 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 313 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку не вынес отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие материалам дела выводы о принятии спорного пункта 1.2 договора на прием сточных вод №3970-FA051/02-014/0013-2013 в редакции ответчика, что привело к вынесению неверного решения. Также судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о не предоставлении истцу ответчиком баланса водопотребления и водоотведения и о том, что ответчиком не были отражены в пункте 1.2 договора №3970 технологические особенности водопотребеления предприятия ответчика.

Также заявитель указал, что суд не применил нормы части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года №416-ФЗ, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению.

По мнению заявителя, судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что довод заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на стороне ответчика является необоснованным. ОАО «МордовАгроМАш» и ОАО «СранскТеплоТранс» исходя из заключенных договоров на поставку холодной воды от 01.01.2013 №3970-FA051/02-002/0014-2013 и на прием сточных вод от 01.01.2013 №3970-FA051/02-014/0013-2013 не состоят в договорных отношениях с МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», и следовательно не имеют материально-правовой заинтересованности.

Также истец указал, что пунктом 1.2 договора был установлен порядок учета сточных вод по заключенному договору, и он был принят в редакции предложенной ответчиком.

Неверными являются доводы ответчика по поводу предоставления баланса водопотребления и водоотведения на протяжении 2011, 2012, 2013 годов, а также о раскрытии балансов водопотребления и водоотведения в 2013-2014 годах в письмах. Истец указал, что ОАО «МордовАгроМаш» получило письмо ответчика 12.08.2014 о предоставлении балансов водопотребления и водоотведения только после вынесении арбитражным судом решения. Установленный договором порядок учета сточных вод не предусматривает предоставление балансов водопотребления, как предусмотрено абзацем 1 пункта 56 Правил №167.

Также является ошибочным довод заявителя, что он на протяжении ряда лет оплачивал объемы сточных вод в размере 30% от принятого объема воды на технологические нужды, поскольку ответчик оплачивал объемы сточных вод в размере 30% от принятого объема воды на технологические нужды в рамках ранее заключенного договора на прием сточных вод от 07.02.2003 года.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 января 2013 года между ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение» (поставщик, истец) и ОАО «СарансктеплоТранс (абонент, ответчик) заключен договор на приём сточных вод №3970-FA051/02-014/0013 с протоколом разногласий от 31.01.2013 г. и протоколом согласования разногласий от 01.03.2013 .

Согласно условиям договора истец обязался производить приём сточных вод от ответчика (п. 1.1). Количество сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливается в размере 30% от объёма водопотребления (п. 1.2). Сумма платежа за фактический объём принятых стоков определяется на основании пункта 1.2 договора и оформляется в виде накладной и счёта-фактуры и выставляется абоненту до 5 числа следующего за расчётным (п. 3.4). Оплата услуг осуществляется ежемесячно, путём перечисления денежных средств платёжным поручением через банк до 15 числа месяца следующего за расчётным или вносятся в кассу поставщика наличными после подписания акта оказанных услуг (п. 3.6).

В период с февраля по декабрь 2013 года истец предъявлял ответчику к оплате стоимость приёма сточных вод исходя из 30% объёма холодной потреблённой воды только на технологические нужды, без учёта объёма воды на горячее водоснабжение, что подтверждается актами №141 от 31.01.2013 г., №347 от 28.02.2013 г., №493 от 29.03.2013 г., №799 от 30.04.2013 г., №1003 от 31.05.2013 г.,№1213 от 28.08.2013 г., №1468 от 31.07.2013 г., №1723 от 30.08.2013 г., №1949 от 30.09.2013 г., №2158 от 31.10.2013 г., №2347 от 29.11.2013 г., №2546 от 31.12.2013.

С учётом положения п. 1.2 договора (принятого в редакции ответчика), не разграничивающего потребление ответчиком воды на технологические нужды и горячее водоснабжение, за период с февраля по декабрь 2013 года истец осуществил перерасчёт сточных вод исходя из 30% объёма всего водопотребления истца. Объём холодного водопотребления фиксируется приборами учёта и сторонами не оспаривается. Сумма перерасчёта составила 121185 рублей 65 копеек, отражена в акте №51 от 31.01.2013 г., счёт-фактуре №70 от 23.01.2013 г. и предъявлена ответчику к оплате сопроводительным письмом №202 от 03.02.2014 г. Кроме того, задолженность за январь 2014 года составила 22605 рублей 18 копеек.

Указанные суммы (121 185 рублей 65 копеек + 22605 рублей 18 копеек = 143 790 рублей 83 копеек) ответчиком не признаны и не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приёма сточных вод послужило истцу основание для обращения в суд с исковыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее - Правила №167).

По общему правилу по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 11 Правил №167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила №167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил №167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила №167 возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил №167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

В судебном заседании установлено, что балансы водопотребления и водоотведения ответчик истцу не предоставлял.

Апелляционным судом принят во внимание и тот факт, что отношения между сторонами по водоотведению существовали ранее, являются длительными, регулировались договорами с иными условиями. Спорный договор является новым самостоятельным договором, заключенным сторонами в результате неоднократного согласования его условий, о чём свидетельствуют протокол разногласий и протокол согласования разногласий. Ответчик имел возможность непосредственно в пункте 1.2 договора при отсутствии приборов учёта водоотведения отразить технологические особенности водопотребления и водоотведения ОАО «СаранскТеплоТранс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16).

В силу