Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-23092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержание изъятой у Миняева Е.А. продукции является незаконным, нарушающим конституционное право гражданина на защиту частной собственности, поскольку все необходимые и возможные в рамках доследственной проверки действия с имуществом Миняева Е.А. проведены, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него отменены ввиду отсутствия признаков состава преступления, продукция вещественным доказательством не является.

Как следует из содержания статей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда, вынесенное в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания удержания изъятой у Миняева Е.А. продукции незаконным, нарушающим конституционное право гражданина, имеет преюдициальное значение. В силу этого Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что противоправность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившаяся в нарушении имущественных прав истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Вывод суда о доказанности  истцом объема утраченных материальных ценностей обоснован ссылкой на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12. Между тем в данной части судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным, размер ущерба, причиненного ИП Миняеву Е.А., подлежал доказыванию в общем порядке.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от такой  проверки, то в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии фотоматериала к протоколу осмотра места происшествия (складского помещения) от 15.09.2011, протоколов изъятий от 20 и 21 сентября 2011 года, письма ГУ МВД по Нижегородской области от 20.09.2011 № 180/1432.

Анализ указанных дополнительных доказательств, а также письма ГУ МВД по Нижегородской области от 28.09.2011 № 180/1476 (л.д.144, 2), свидетельствует о том, что объем материальных ценностей, изъятых со склада истца 15, 20, 21 сентября 2011 года, и недостающего товара, приведенного в жалобе ИП Меняева Е.А. на действия сотрудников милиции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80, т.1), совпадает. При этом ответчик доказательств возврата спорного имущества не представил, информация о том, что изъятая продукция является вещественным доказательством по иным уголовным делам, отсутствует.   

Цена материальных ценностей, переданных истцу на хранение, а впоследствии изъятых и невозвращенных правоохранительными органами, подтверждается указанными в постановлении накладными, а также решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013. Будучи не согласным с фактом причинения и размером ущерба, МВД РФ, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий МВД РФ, и причинно-следственная связь между указанными элементами), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

       решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                     Н.А. Назарова