Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-23092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 октября 2014 года                                                    Дело № А43-23092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рассадина А.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - индивидуального предпринимателя Миняева Евгения Александровича - Сергеева В.В. по доверенности от 12.09.2014 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – Рассадина А.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23092/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Миняева Евгения Александровича (ОГРН 309524933600026, ИНН 524901063377) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766) о взыскании 5 226 565 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Миняев Евгений Александрович (далее - ИП Миняев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД по Нижегородской области) о взыскании материального ущерба в размере взысканных с него (Миняева Е.А.) денежных сумм, составляющих стоимость имущества, принадлежащего третьим лицам, но изъятого и утраченного правоохранительными органами (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к Министерству финансов Российской Федерации).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу № А43-23092/2013 исковые требования ИП Миняева Е.А. удовлетворены частично: с МВД  РФ за счет казаны Российской Федерации в пользу ИП Миняева Е.А. взысканы убытки в размере 5 202 080 руб. 58 коп. и судебные расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ГУ МВД по Нижегородской области отказано.

Ответчик - МВД РФ, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что доказательств, подтверждающих изъятие у истца материальных ценностей, стоимость которых впоследствии была взыскана с него ввиду их утраты, материалы дела не содержат. Ссылаясь на протоколы изъятия от 15.09.2011, представленные истцом, заявитель указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции, которые в производственном процессе не участвовали и их изъятие не повлекло нарушение производственного процесса, прав и законных интересов ИП Меняева А.Е.

Также заявитель полагает, что исходя из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является ни решением суда, ни приговором. В связи с этим сведения об изъятом имуществе не подтверждены.

Кроме того, заявитель считает недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков, полагая, что договорная стоимость материальных ценностей, согласованная сторонами в договорах хранения, является приблизительной и без участия оценщика не может быть бесспорным доказательством размера убытков.

Наличие кредиторской задолженности в размере 5 202 090 руб. 58 коп. вследствие взыскания таковой с ИП Миняева А.Е. его контрагентами документами бухгалтерского учета не подтверждено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать указанную задолженность возникшей. Более того, имеет место отказ кредиторов истца от исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам               №А43-6983/2013, №А43-6782/2013 и №А43-6981/2013.

Представитель заявителя и ответчика - ГУ МВД по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - ИП Миняева Е.А. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП Миняев Е.А. является арендатором нежилого здания (1-2 этажное), общей площадью 1053,7 кв.м, лит Н, Н1, Н2, и части земельного участка вблизи нежилого здания, необходимого для производственной деятельности арендатора, находящихся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, дом 121, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 27.12.2010. Срок аренды установлен с 27.12.2010 и на неопределенный срок.

На основании договоров от 14.01.2011 № 01/01/11, от 01.08.2011 №20 и от 01.08.2011 №209, заключенных ИП Миняевым Е.А. с ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС», истцу на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие указанным юридическим лицам. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи товара и накладными №14/01 от 14.01.2011, № 21/04 от 21.04.2011, № 19/08 от 19.08.2011, №24/08 от 24.08.2011, №30/08 от 30.08.2011, №31/08 от 31.08.2011, № 01/09 от 01.09.2011, № 02/09 от 02.09.2011, № 06/09 от 06.09.2011, № 08/09 от 08.09.2011, №10/09 от 10.09.2011, № 12/09 от 12.09.2011, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу №А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013 и от 30.07.2013 по делу                    №А43-6981/2013.

Таким образом, документально установлено, что на складе по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.121, принадлежащем хранителю (ИП Миняеву А.Е.), находились материальные ценности на общую сумму 5 202 080 руб. 58 коп.

Также установлено, что 15.09.2011 сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Нижегородской области межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области  по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, 121, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе их проведения со склада, который арендуется ИП Миняевым Е.А., сотрудниками полиции осуществлено изъятие документов и материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами изъятия от 15, 20, 21 сентября 2011 года (приобщены к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальные ценности, изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий, ИП Миняеву Е.А. не возвращены. Как следует из искового заявления, собственники продукции (ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижнее-Мальцево» и ООО ПК «ФФС») обратились к ИП Миняеву Е.А. с исками о взыскании стоимости утраченной продукции.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013 с ИП Миняева Е.А. в пользу собственников продукции (ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС») взысканы убытки в общей сумме        5 202 080 руб. 58 коп., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения.

Полагая, что убытки в виде взысканной денежной суммы стали результатом незаконных действий сотрудников полиции по удержанию изъятого товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Миняева Е.А. на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что совокупность условий для возложения на МВД РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.   

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего Миняеву Е.А. имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе Миняева Е.А. и постановлении суда), признаны незаконными. Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что осмотр помещения истца и изъятие продукции были проведены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, то есть проведены на законных основаниях. В рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении указанных мероприятий суд не установил. Вместе с тем, как указал суд по делу №3/10-50-12, с изъятой у Миняева Е.А. продукцией проводились необходимые проверочные действия, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой; 16.12.2011 и 07.03.2012 отделением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела в отношении ИП Миняева Е.А. по части 2 статьи 165, части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2011, от 11.03.2012 постановления о возбуждении уголовных дел отменены с указанием на то, что в действиях ИП Миняева Е.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах Дзержинский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что дальнейшее