Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А79-3215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А79-3215/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2014 по делу №  А79-3215/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Владимира Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании 100 352 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Гурьянов Владимир Геннадьевич (далее - ИП Гурьянов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договоров от 26 апреля 2014 года № 131107/0019, № 131107/0020 и взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения, 7352 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования  основаны на нормах статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным включением Банком оспариваемых условий о взимании комиссий в кредитные договоры и получением Банком денежных средств в уплату комиссии во исполнение этих условий кредитных договоров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о признании названных условий кредитных договоров недействительными, взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения, 7352 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 1.3.1 и 1.3.2 кредитных договоров № 131107/0019, № 131107/0020, заключенных 26 апреля 2013 года между Банком и ИП Гурьяновым В.Г. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП Гурьянова В.Г. взысканы 12 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 12 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 05.04.2014, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение норм материального права, поскольку помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, по соглашению клиента.

Заявитель утверждает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за выдачу кредита (пункт 1.3.1 кредитного договора). Информация о взимании комиссионного вознаграждения и о его размере была доведена заемщику до подписания кредитного договора и согласована с ним.

По мнению заявителя, является ошибочным, признание судом недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий.

Считает неправомерным взыскание денежных средств по статьям 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гурьянов В.Г. заявлением от 17.09.2014 просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Чувашского регионального филиала № 3349/11/07 в пос. Вурнары (кредитором) и  ИП Гурьяновым В.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 131107/0019, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 920 000 руб. с уплатой 15% годовых за пользование кредитом на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора оговорено, что за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

По банковскому ордеру от 26 апреля 2013 года № 101 Банк выдал заемщику 920 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 26 апреля 2013 года № 24 перечислил Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 7360 руб.

26 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Чувашского регионального филиала № 3349/11/07 в пос. Вурнары (кредитором) и ИП Гурьяновым В.Г. (заемщиком)  заключен кредитный договор № 131107/0020, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 580 000 руб. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора оговорено, что за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

По банковскому ордеру от 26 апреля 2013 года № 100 Банк выдал заемщику кредитную сумму 580 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 26 апреля 2013 года  № 25 перечислил Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 4640 руб.

Доказательств перечисления истцом Банку комиссии за обслуживание кредита в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора суду не представлено. Банк отрицает уплату названной комиссии истцом.

Полагая, что условия кредитных договоров о взимании комиссии являются недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление и обслуживание кредита, получена Банком без законных оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»,  установив, что плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, признал условия договора ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, - подлежащим возврату.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитных договоров об уплате банку комиссии за выдачу и обслуживание кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому являются недействительными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП Гурьянова В.Г. суммы 12 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 12 000 руб. по двум договорам (4640 руб. и 7360 руб. соответственно), уплаченной во исполнение пункта 1.3.1 кредитных договоров.

Согласие заемщика с  условиями  кредитного договора о взыскании с него комиссий за предоставление кредита и его обслуживание не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Одновременно судом на основании  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно за период с 26 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 948 руб. 75 коп. Обоснованно на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб., отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине по иску.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя