Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А38-228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2008 года                                          Дело № А38-228/2007-1-55 (1/48-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008, принятое судьей  Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Йошкар-Ола» о признании недействительным и отмене постановления  Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС  России по Республике Марий Эл  от 17.01.2007  № 1031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Йошкар-Ола» -   Торбеев А.В. по доверенности от 15.08.2007; Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС России по Республике Марий Эл  -   Антипов Е.Г. по доверенности от 09.01.2008  № 3.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Йошкар-Ола» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и отмене постановления  Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС России по Республике Марий Эл  (далее – отдел, административный орган) от 17.01.2007  № 1031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3-8, 10-21, 32, 43, 50-52, 54-56, 86-89 обжалованного постановления.

Общество считает, что определением суда от 11.07.2007 о назначении экспертизы нарушено право заявителя на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена и назначена незаконно. Из представленных ГУ «Судебно-экспертное учреждение  ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» документов следует, что  оба эксперта учреждения не являются специалистами в области промышленного и гражданского строительства.

Ссылаясь на часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что выполнило все условия для назначения судебно-строительной экспертизы. По мнению общества, суд фактически отклонил ходатайство заявителя и назначил по делу экспертизу по ходатайству административного органа, но  за счет общества.

В нарушение части 3 статьи 82 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы не указано, по каким основаниям не поручено проведение экспертизы ООО «ПГС-Проект», почему отдано предпочтение ГУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», почему отклонены возражения заявителя по поводу проведения пожарно-технической экспертизы.

При назначении экспертизы судом неправомерно отклонены вопросы заявителя №1, 2, 3, необоснованно изменена редакция и смысл четвертного вопроса.

Привлеченные эксперты не смогли ответить на основной вопрос относительно возможности эксплуатации здания, построенного в 1980 году, без недопустимого риска для жизни и здоровья людей с существующими нарушениями пожарных норм и правил. На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считает, что поскольку в экспертном заключении отсутствует ответ на основной вопрос, следовательно,  административный орган не доказал, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения при дальнейшей эксплуатации здания приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья  людей.

Привлечение общества к ответственности является неправомерным и противоречит пункту 56 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 № 132.

Вывод суда о том, что обществом не доказан его довод о нераспространении новых нормативных документов на здание гостиницы, построенное  в 1980 году, о соответствии здания требуемому уровню обеспечения пожарной безопасности, является незаконным и необоснованным.

Судом при принятии решения неверно применены статья 82, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от17.03.2003 № 132. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы общества не оценены судом в полном объеме. Решение  подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные  доводы, заявив ходатайство о проведении экспертизы, которое не удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 43 и отменить решение в части признания общества невиновным  в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 19, 20, 26, 52, 55, 63-66, 86, 87, 88 постановления.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность решения суда в полном объеме. От требований об отмене решения в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, отказался. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества. Пояснил, что назначенная судом первой инстанции экспертиза подтвердила нарушение обществом норм пожарной безопасности в здании гостиницы. Выявленные нарушения влияют на уровень пожарной безопасности проживающих в гостинице, их эвакуацию при аварийной ситуации. Все расчеты проводились в соответствии с ГОСТом 12.01.004-01 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования». Выявленные нарушения, регулируемые СНиП 2.04.01-85, СНиП 21.01.97, СНиП 41-01-03,  признаны судом первой инстанции доказанными. Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в отношении общества 09.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Общество является арендатором нежилого здания литер А общей площадью 9542,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ле­нинский проспект, д. 26 (здание гостиницы Йошкар-Ола») (т. 2 л.д. 20-25, т. 3 л.д. 69-76).

На основании распоряжения и.о. начальника УГПН МЧС России по Рес­публике Марий Эл от 13.12.2006 сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка выполне­ния обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По резуль­татам проверки административным органом составлен акт от 22.12.2006 № 807, в котором зафиксировано 101 нарушение норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 15-22), составлен протокол об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принято постановление от 17.01.2007 № 1031 о  привлечении общества к административ­ной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частично не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 3, 12, 25, 33, 34, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 57 60, 61, 76, 89, 90-93, 102, 108, 129  Правил пожарной безопасности, пунктов 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, пунктов 6.18, 6.26, 6.21, 6.28, 5.15, 5.21,  6.17, 6.31, 7.2, 7.26, 6.36, 6.16, 6.28, 6.30, 6.33, 5.14, 7.4, 6.9, 7.23, 8.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 10.1, 12.4, 12.21, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, пункта 7.6 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 12.41, 12.55, 13.1, 14.3, 13.5 НПБ 88-2001, пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003, пункта 8.7 СНиП 41-01-2003*, пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89*, пунктов 1.96, 1.138, 1.12, 1.55, 1.82, 1.143, 1.145, 1.141 СНИП 02.08.02-89*, пункта 1 НПБ 110-3, пункта 7.62 СНиП23-05-95, пункта 4 ППБ 01-03, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, признал, что общество совершило правонарушения, указанные в пунктах 1, 91, 2, 25, 58, 74, 75, 76, 29, 30, 34, 35, 42, 44,  45, 46, 47, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 93, 73, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 27, 28, 31, 33, 61, 62, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 53, 89, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50, 90, 94, 97, 98, 100, 24, 92, 95, 96 постановления отдела. Также суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях общества составов административных правонарушений, указанных в пунктах 51, 3-6, 54, 11, 56, 57, 63-66, 101 ,19, 20, 26, 32, 52, 55, 86, 87, 88, 14, 15, 99, 7, 8, 9, 10, 12,13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 53, 73, 89, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50, 90, 94, 97, 98, 100 оспариваемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответствен­ность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стан­дартами, нормами и правилами.

Общество, являясь арендатором здания на основании договоров от 01.02.2006, 01.01.2007, 12.12.2007 в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 10 Требования пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по де­лам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом совершены нарушения, описанные в пунктах 1, 91, 2, 25, 58, 74, 75, 76, 29, 30, 34, 35, 42, 44, 45, 46, 47, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 93, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 27, 28, 31 ,33, 61, 62, 24, 92, 95, 96 оспариваемого постановления.

В нарушение пункта 51,61 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ 104-03 эвакуа­ционные пути и выходы гостиницы не оборудованы знаками пожарной безопас­ности, в том числе отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода» (пункты 1, 91 постановления).

В нарушение  пункта 53 ППБ 01-03 в здании гостиницы допускает­ся применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (стены, потол­ки, пол) (пункт 2 постановления).

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в здании гос­тиницы загромождены эвакуационные пути и выходы; сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; технические этажи, венткамеры и другие ·технические помещения используются для хранения оборудования и других по­сторонних предметов; установлены глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов здания; допускается хранение под лестничными маршами и на лест­ничных клетках вещей, мебели и других горючих материалов (пункты 25, 58, 74, 75, 76 постановления).

В нарушение пункта 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки содержатся во внерабочем состоянии (пункт 29 постановления).

На основании пункта 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и техноло­гическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемо­сти. В соответствии с пунктом 76 ППБ 01-03 огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вен­тиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии. Названные правила заявителем также нарушены (пункты 30, 34 по­становления).

В нарушение пунктов 89, 90, 91 ППБ 01-03 заявителем не выполнена привязка к пожарным гидрантам для наружного по­жаротушения, сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка пожарных кранов на техническую исправность (пункты 35, 42, 44, 45 постановления).

В нарушение пунктов