Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сверх социальной нормы, а также действия тарифов в первом и во втором полугодии 2013 года.

        Как  следует из доводов апелляционной жалобы разногласий по объемам и в части применения социальной нормы между истцом и ответчиком не имеется. Спор между сторонами возник по стоимости электрической энергии предъявляемой к оплате.

        По мнению заявителя, расчет за потребленную электроэнергию должен определяться не из одноставочного тарифа, а на основании тарифа дифференцированного по зонам суток, поскольку  в доме установлены двухтарифные приборы учета принятые в эксплуатацию ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

 Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Данные по показаниям индивидуальных приборов учета передаются ТСЖ «Наш Дом» в ведомостях в адрес истца  на основании указанных гражданами в квитанциях по оплате за электроэнергию, что отвечает требованиям абзаца 5 пункта 11, абзаца 4 пункта 161 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), подпункта "ж" пункта 31, подпункта "в" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

        Согласно абз. 4 п. 161 Основных положений снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) допускает передачу исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

      Из указанных норм следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг, в том числе на ТСЖ,  управляющие организации.

      При наличии у граждан двухтарифных приборов учета  дифференцированных по зонам суток,  исполнитель коммунальных услуг производит расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из дифференцированного по зонам суток тарифа.

      Гарантирующий поставщик в свою очередь также  обязан  производить расчет с исполнителем коммунальных услуг на основании показаний приборов учета по дифференцированному тарифу по зонам суток.

      Вместе с тем, заявляя довод о необходимости  определения стоимости электрической энергии по дифференцированному тарифу, ответчик не представил доказательств наличия таких приборов учета у потребителей многоквартирного дома, принятых в установленном  нормативными актами порядке энергоснабжающей организацией, в связи с чем,  указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

      Также суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод заявителя о несоответствии количества граждан в расчете истца фактическому количеству зарегистрированных граждан.

      ТСЖ «Наш Дом»,  осуществляя функции по управлению домом, в силу своей деятельности  должно располагать информацией о количестве зарегистрированных и временно проживающих граждан и своевременно передавать указанные сведения гарантирующему поставщику.

     Однако доказательств направления  таких сведений истцу ответчик не представил. Свой расчет не обосновал.

       Довод заявителя о необоснованном предъявлении к оплате потерь электроэнергии  в  трансформаторах и ЛЭП суд  апелляционной инстанции считает обоснованным.

      Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.    

Довод истца об отсутствии фактической возможности установки приборов учета в ином месте  со ссылкой на пункт  144 Постановления № 442 не может быть признан обоснованным, поскольку из технического акта от 19.07.2004 следует, что приборы учета установлены на вводе в многоквартирный дом и установлены в помещениях электрощитовых № 1 и № 2.

Доказательств установки приборов учета за пределами границы стены жилого дома, как и отсутствие возможности установки на границе эксплуатационной ответственности,  истцом также не представлено.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд также не представлено.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ТСЖ без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах  у истца не имелось оснований для предъявления ответчику к оплате потери в трансформаторах и ЛЭП.

Ответчик представил расчет потерь электроэнергии за спорный период, основанный на предъявленных истцом актах приема-передачи электрической энергии (л.д. 71-111, т.1)  на сумму  16 173 рубля 31 копейка.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования  в части взыскания суммы долга в размере 107 969 рублей 07 копеек.

В сумме 16 173 рубля 31 копейки исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 906 рублей 10 копеек за период с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также с 19.02.2014 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований проценты подлежат взысканию в сумме 1 657 рублей 80 копеек за период с 12.12.2013 по 18.02.2014,  с 19.02.2014  по день фактической оплаты задолженности из расчета банковской ставки 8,25 % годовых

       Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

      В обоснование своего требование истец представил  счета-фактуры, акты приема- передачи электрической энергии, не подписанные со стороны потребителя, претензию, оставленную ответчиком без ответа.

      Вместе с тем истец, предъявляя к взысканию фактически перерасчет стоимости электрической энергии  за предыдущий период, не представил подробного и обоснованного расчета  стоимости электрической энергии с учетом социальной нормы, как и доказательств признания долга ответчиком.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В предмет доказывания входит как объем потребленной электроэнергии так и ее стоимость и порядок определения и стоимости электроэнергии с учетом  условий договора и требований законодательства. 

       Суд первой инстанции не учел отзыв ответчика и не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, которое при наличии таких доказательств со стороны истца и возражений ответчика подлежало рассмотрению в общем исковом порядке. (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 10178/13, от 20.05.2014 № 1233/14).

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания  стоимости потерь в размере 16 173 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу №А43-6906/2014 отменить в части взыскания суммы долга в размере 16 173 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш