Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А79-2840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 4 указанного Приложения 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - «холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты».

Статья 2.2 Правил Госстроя также регламентирует техническое обслуживание жилых домов. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении №4, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и Дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1).

- Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: Прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

Также, на основании статьи 5.8.3. Правил Госстроя организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации)

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из материалов дела, факт затопления подтвержден комиссионным актом затопления от 27.06.2011, из которого видно, что причиной затопления является засор стояка канализации между 4 и 5 этажами (халатное отношение жильцов верхних этажей, в канализации тряпка и мусор).

Залив квартиры 96 в доме №74 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары, подтвержден актом ООО «Автоконсалтинг плюс» от 30.06.2011 №4483362, в котором указано, что в результате затопления произошло повреждение кухни, прихожей, туалета, шкафа.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО «Наш дом», как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, а в случае выявления конструктивных дефектов своевременной замене «аварийно опасного» участка канализационной трассы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства явились причиной засора 26.06.2011 канализационного стояка между 4 и 5 этажами, и, как следствие привело к причинению ущерба жильцам кв. 96 - Беловой О.А..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные суду документы, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Наш дом» по надлежащей и своевременной прочистке и промывке канализационных стояков и лежаков привело, а в конечном счете, к затоплению квартиры.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрено, однако во внимание быть приняты не могут, так как не опровергают обстоятельств установленных арбитражным судом.

Доказательств профилактической прочистки сетей канализации раз в три месяца, необходимость которой установлена пунктом 6.2.7 Правила Госстроя, в нашем случае за период с 26.03.2011 по 26.06.2011 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также ничем не подтверждаются доводы ответчика о том, что ведется еженедельный контроль за соблюдением собственниками настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также разъяснительная работа.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Наш дом». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена истцом в рамках оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 35 281 руб. 80 коп.

Возражений по размеру ущерба, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 32 671 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выплатой страхователю стоимости восстановительного ремонта платежным поручением от 09.08.2011 №886, следовательно, ответчик ООО «Наш дом», как лицо ответственное за содержание общего имущества дома, обязано возместить ущерб в указанной сумме - 32 671 руб. 80 коп..

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу № А79-2840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1052128141163,    ИНН 2129065086), г.Чебоксары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова