Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-6335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела видно, что определение суда от 12.09.2013 по делу № А43-14612/2008 исполнено ответчиком 21.02.2014.

Истец обратился с иском в суд 21.03.2014.

Учитывая годичный срок исковой давности и период начисления процентов, указанный в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 в сумме 2 809 889 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9659/2010 правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в рамках настоящего спора, относится к числу дополнительных требований, то в виду истечения срока исковой давности по основному требованию, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу  А43-9659/2010,  в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дела А43-9659/2010 суд отказал истцу - конкурсному управляющему ОАО "АМК" Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виду пропуска срока исковой давности.

В рамках настоящего спора с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось ОАО "АМК", сторона по сделке, признанной судом недействительной. Основанием для предъявления иска явилось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу № А43-14612/2008.

Между тем, в рамках дела № А43-9659/2010, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, с требованием о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности обращался конкурсный управляющий ОАО "АМК", а сам должник, являлся ответчиком, как сторона по оспариваемой сделке.

При этом право конкурсного управляющего на оспаривание таких сделок предусмотрено специальными нормами, а именно, пунктами 3 и 4 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что утрата конкурсным управляющим права на предъявление иска об оспаривании спорных сделок в связи с пропуском последним срока исковой давности не означает утрату права самого должника на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную в качестве применения последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной по иску иного лица - кредитора должника.

Довод ООО «Комфорт» о неправомерном отклонении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца  рассмотрен апелляционной инстанцией  и отклонен.

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО «Комфорт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, поименованных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право ООО "Комфорт", предусмотренное статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на оспаривание сделок, совершенных должником, не означает наличия прав кредитора на предъявление требования о взыскании со стороны по сделке, признанной судом недействительной, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Комфорт" требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего ОАО «Арзамасский молочный комбинат» об исчислении срока исковой давности в три года с момента признания судом сделок недействительными основан на неправильном толковании норм материального  права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-6335/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат», открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова