Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-6335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

07 октября 2014 года                                         Дело № А43-6335/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат», открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-6335/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» (ОГРН 1025201343914, ИНН 5243001830)  к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5243001830) о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами, а также по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о вступлении в дело в качестве соистца,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» -  конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014;

от ответчика – открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – Краскова А.Ф. по доверенности от 24.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

        открытое акционерное общество «Арзамасский молочный комбинат» (далее – ОАО «Арзамасский молочный комбинат») в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение») 15 112 128 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2008 по 21.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.05.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

        Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» соистцом отказал. Суд взыскал с открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат»       2 809 889 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска ОАО «Арзамасский молочный комбинат» отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Арзамасский молочный комбинат», ОАО Банк «Возрождение», ООО «Комфорт» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Арзамасский молочный комбинат» просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов. Заявитель считает, что проценты подлежат взысканию с момента совершения сделок – 31.01.2008. Указывает, что о неправомерности платежей банку было известно в момент получения денежных средств, а  в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения денежных средств, то есть с 2008 года. Выводы суда о применении годичного срока исковой давности  и о том, что истец имеет право на взыскание процентов только в период с 21.03.2013,  по мнению заявителя, ошибочны.  Заявитель считает, что срок исковой давности, установленный в 3 года с момента признания сделки недействительной, не пропущен.

ОАО Банк «Возрождение», заявитель второй апелляционной жалобы, просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 2 809 889 руб. 84 коп. Банк считает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Заявитель указывает, что 27.04.2010 конкурсный управляющий ОАО «Арзамасский молочный комбинат» обращался в арбитражный суд Нижегородской области по тем же требованиям, что и ООО «Комфорт». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу № А43-9659/2010 41-280 арбитражному управляющему в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данным решением установлено, что арбитражный управляющий ОАО «Арзамасский молочный комбинат» узнал о сделках 30.03.2009. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку требование об уплате процентов является дополнительным, предъявлено в суд 21.03.2014, а срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию,  банк считает, что срок исковой давности истек и в удовлетворении иска должно быть отказано.

ООО «Комфорт», заявитель третьей апелляционной жалобы, просит решение отменить в части отказа ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал ООО «Комфорт» во вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ООО «Комфорт» (конкурсного кредитора) права на предъявление иска ошибочен. Требование о взыскании процентов может быть заявлено любым заинтересованным лицом. ООО «Комфорт» является заинтересованным лицом, так как по его иску признаны сделки недействительными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат" (далее - ОАО "АМК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В рамках дела о банкротстве ОАО "АМК" общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" оспорило сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" 61 601 385 руб. 24 коп.,  в счет исполнения кредитного договора № 2046 от 15.06.2007, и заявило о применении последствий недействительности сделок к виде взыскания в пользу должника указанной суммы.

Требования ООО "Комфорт" были заявлены в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") № 127-ФЗ и основывались на положениях пункта 3 статьи 103 названного закона.

Определением от 12.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части, признав сделки недействительными, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "АМК" 31 601 385 руб. 24 коп. Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 19.11.2013 и 27.01.2014 оставили определение от 12.09.2013 без изменения.

Определение суда от 12.09.2013 исполнено ответчиком в добровольном порядке 21.02.2014, что подтверждается инкассовым поручением № 001 от 21.02.2014.

Посчитав, что ОАО Банк "Возрождение" необоснованно пользовалось денежными средствами должника с момента перечисления денежных средств по 21.02.2014, открытое акционерное общество "Арзамасский молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., 21.03.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 31 601 385 руб. 24 коп. за период с момента перечисления и по 21.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8, 25%, составили 15 112 128 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При принятии определения суда от 12.09.2013 по делу № А43-14612/2008, на которое ссылается истец в обоснование иска, суд установил обстоятельства того, что на момент исполнения спорных сделок у банка имелась возможность установить обстоятельства неплатежеспособности должника. Доказательства обратного в материалы настоящего спора ответчиком не представлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца  права на  начисление процентов с момента, когда банк узнал или должен был узнать о том, что у спорных сделок имеются основания недействительности, а не с момента судебного акта о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно пункту 32 названного постановления заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Таким образом, для оспоримых сделок срок давности является сокращенным по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, следовательно, срок исковой давности к указанным требованиям должен применяться одинаковый - один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11236/10 от 21.12.2010 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18) разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов