Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-4575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-4575/2013

07 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412; ОГРН 1027700159442)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.05.2014 по делу № А43-4575/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 52000000222; ОГРН 1025200000022)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ксенопласт НН» (ИНН 5262124556;                           ОГРН 1045207796864) требования в сумме 10 060 602 руб.74коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ксенопласт НН» (далее - ООО «Ксенопласт НН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич (далее – конкурсный управляющий Залогов М.Н.)

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                  «Ксенопласт НН» открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк, ОАО «НБД-Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере  10 060 602руб.74коп. в том числе:10 000 000руб.00коп. - задолженность по основной сумме кредита; 60 602руб.74коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, являющегося поручителем по обязательствам основного должника - ООО «Эл Авто Трейд» в рамках кредитного договора от 09.11.2012 № 3247/11.12, заключенного с заявителем. Указанные требования Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением от 30.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Банка с суммой задолженности в размере 10 060 602 руб.74 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Ксенопласт НН» перед Банком в сумме 10 060 602 руб.74 коп., вытекающей из кредитного договора от 09.11.2012 № 3247/11.12 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части определения статуса указанных требований как обеспеченных залогом и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел того, что ООО «Эл Авто Трейд» по кредитному договору от 09.11.2012 № 3247/11.12 обеспечены только поручительством ООО «Ксенопласт НН», но не залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, что исключает установление требований ОАО «НБД-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН» как обеспеченных залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НБД-Банк» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между ОАО «НБД-Банк» (Банк) и ООО                             «Эл Авто Трейд» (Заемщик) заключен кредитный договор № 3247/11.12, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.00 коп. на срок - до 28.11.2015 под 15,8 % годовых, а Заемщик обязался в течение этого срока возвратить Банку указанный Кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по кредитному договору от 09.11.2012 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Эл Авто Трейд» от 27.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 09.11.2012 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Ксенопласт НН» (поручитель) заключены:

-  договор поручительства № 3247/11.12-6, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение                          ООО «Эл Авто Трейд» (Заемщик) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора КД от 09.11.2012, № 3247/11.12 а также

-   договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением от 27.06.2013 ООО «Эл Авто Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

30.04.2013 ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований ООО «Ксенопласт НН»  (поручителя по кредитному договору) задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 № 3247/11.1 2-6 в размере 10 060 602руб.74коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соотвествии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008  между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Эл Авто Трейд» заключено кредитное соглашение № 4032/12.08-С, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать   40 000 000 руб.00 коп. или эквивалента этой суммы в долларах США. Евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день выдачи кредита, на срок не более чем до 25.12.2018 (включительно), а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по Соглашению и заключенным в его рамках кредитным договорам в полном объеме (п. 1.1. Кредитного соглашения).

В рамках и во исполнение кредитного соглашения банк и заемщик (ООО Эл Авто Трейд) заключили:

кредитный договор №3252/11.11 от 17.11.2011

кредитный договор №3247/11.12 от 09.11.2012

договор возобновляемого кредита №0005/01.13 от 09.01.2013.

Довод ОАО «БИНБАНК» о том,  что ООО «Эл Авто Трейд» по кредитному договору от 09.11.2012 № 3247/11.12 обеспечены только поручительством ООО «Ксенопласт НН», но не залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, что исключает установление требований ОАО «НБД-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН» как обеспеченных залогом судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и признается несостоятельным, не опровергающими установленные по делу обстоятельства ввиду следующего.

Судом установлено, что обременение по ипотеке ОАО «НБД-Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 № 3247/11.1 2-6 не была погашена.

В качестве обеспечения по указанному кредитному договору между залогодержателем - ОАО «НБД-Банк» и залогодателем - ООО                «Ксенопласт НН» было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2012 № 1 к договору об ипотеке (залога недвижимости) от 23.12.2011 (л.д. 15).

Следовательно, требования ОАО «НБД-Банк» подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований , как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что                           ОАО «НБД-Банк» в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО «Ксенопласт НН».

Оценив представленные ОАО «НБД-Банк» документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору