Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-28222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик, но никак не гибель объекта недвижимости. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормы статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированные нежилые помещения к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершению такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости. Иное правовое понимание противоречит особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключает возможность физического преобразования объекта недвижимости.

В связи с изложенным, ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Аналогичная позиция имеется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», содержащее положение о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Согласно статье 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, статьей 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге, в том числе о залоге недвижимого имущества в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описания, его оценка. Таким образом, существенным является момент наличия именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем в соответствии с установленными законом требованиями и в полном соответствии  с  актуальными  данными технического  (кадастрового) учета.   То  есть относительно рассматриваемого вопроса важным является именно то, чтобы на момент осуществления государственной регистрации договора об ипотеке характеристики объекта, указанные в договоре об ипотеке, совпадали с данными объекта, содержащимися в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Довод Максурова А.В. о том, что арбитражным судом 22.04.2014 вынесено решение, полный текст, которою изготовлен 08.05.2014. об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое должно вступить в силу после 08.06.2014 и только после этого можно было рассматривать заявление в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

В соотвествии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения заявления о пересмотре иступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пли принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятою им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворений заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 316 АПК РФ, заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании указанных норм, после отмены судебного акта определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011, лица участвующие в деле не заявляли возражений относительно рассмотрения дела по существу. Какие-либо возражения относительно заявления Банка от лиц участвующих в деле в суд первой инстанции не поступали.

Кроме того, Мансуров А.В., в своей апелляционной жалобе указал, что само включение требований Банка по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, поскольку имеется решение общего собрания кредиторов, по котором) кредиторы обязали конкурсного управляющего подать заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании договора ипотеки, заключенною между Банком и должником недействительным.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку направлен на ущемление прав ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», поскольку при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований ООО «РУЗГ». Банк будет лишен прав лиц, участвующих в деле, что является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максурова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис