Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-28222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-28222/2010

07 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максурова Андрея Викторовича

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014

по делу № А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» суммы задолженности в размере 25 697 400 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» -    Цветкова Д.С. по доверенности от 04.04.2014 № 159 сроком действия 1год;

от Максурова А.В. - Максурова А.В. лично, на основании паспорта,               Руина С. Г. по доверенности от 22.07.2014 серии 52АА № 203302 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011  общества с ограниченной ответственностью  «РУЗГ» (далее - ООО «РУЗГ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУЗГ» открытое акционерное общество АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 697 400 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011  требования ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2014 вышеуказанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

 Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «РУЗГ»  с суммой задолженности в размере 25 697 400 в реестр требований кредиторов ООО «РУЗГ», с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максуров Андрей Викторович (далее -  Максуров А.В.)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Максуров А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Джи-Би» (заемщик) заключен кредитный договор № 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), по условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме              25 000 000 руб. под 21% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ООО «РУЗГ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009. Условиями данного договора предусмотрено, что предметом залога являются:

-   земельный участок площадью 16773 кв.м с кадастровым (или условным) № 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2 (литеры Б-Б2, В, Д, Ж, С), с залоговой стоимостью 7 200 000 руб.;

-   встроено-пристроенное помещение (нежилое) № 1 площадью 1148,90 кв.м с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 534 400 руб.;

-   часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 кв.м с кадастровым (или условным)        № 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 995 800 руб.;

-   встроенное помещение № 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 4 469 400 руб.

Также в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора банком с обществом 26.01.2010 заключен договор № 00-05/0027 о залоге, согласно которому предметом залога является нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющиеся временным сооружением. Предмет залога оценен на сумму 2 497 800 руб.

Судом установлено, что ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом, однако, при этом, заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 22.12.2010  сумма обязательств заемщика перед кредитором составила                                    26 872 728,11 руб., из них: 25 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 872 728,11 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «РУЗГ», составляет 25 697 400 руб. Указанная сумма ООО «РУЗГ»  в добровольном порядке не уплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено решением суда от 22.04.2014 и подтверждается материалами дела, объекты залогового имущества претерпели определенные изменения, а именно:

1)      земельный участок площадью 16 773 кв.м с кадастровым (или условным) № 52:18:0050004:60 в результате межевания был разделен на два земельных участка:

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 № 52АД281217, зарегистрировано обременение права: ипотека;

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 №52 АД 281216, зарегистрировано обременение права: ипотека.

2)      встроено-пристроенное помещение (нежилое) № 1 площадью 11 48,90 кв.м с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2 в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики:

-        здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв.м, № 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 52АД727264 от 01.04.2013, зарегистрировано обременение права: ипотека;

3)      встроенное помещение № 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м с кадастровым (или условным) № 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики:

-        встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 № 52АД 352684;

4)      нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющиеся временным сооружением (самовольной постройкой) обладающей всеми признаками недвижимого имущества, в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики как объект недвижимого имущества:

-        склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654, 9 кв.м, инв. № 4613, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:895, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 52 АД 727265.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012  по делу № А43-18890/2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, за ООО «РУЗГ»  признано право собственности на нежилое здание склада, общей площадью 654,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «РУЗГ» о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ. отказано.

Вышеуказанные изменения объектов залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми и техническими паспортами, кадастровой выпиской о земельном участке, а также вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права, в которых содержится указание на существующее ограничение (обременение) права: ипотеку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение выше обозначенных земельных участков не является основанием для прекращения права залога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение