Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-6542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А43-6542/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу                               № А43-6542/2014, принятое  судьёй Моисеевой  И.И.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ОГРН 1024300749208, ИНН 4341010729) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании задолженности 985 718 руб. 85 коп,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21936);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22036),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – истец, ООО «Движение-3С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ответчик, ОАО СК «Декор») о взыскании основного долга в размере 869 108 руб. 71 коп.,       124 264 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 29.05.2014, а также процентов с суммы долга 869 108 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с 30.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» сумму основного долга 869 108 руб. 71 коп., 124 264 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 29.05.2014, а также проценты с суммы долга 869 108 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 30.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 предварительное заседание было отложено на 29.05.2014 в 13 час. 30 мин. Суд в нарушение пункта 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел спор по существу в судебном заседании 29.05,2014  и вынес решение по данному делу, необоснованно  отклонив ходатайство ответчика об отложении дела. Тем самым, ОАО СК «Декор» было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и заявить в судебном заседании об удержании на основании  пункта 9.2 договора из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение сроков производства работ.

Заявитель жалобы отмечает, что  неустойка за нарушение сроков производства работ (2 898 501 руб. – 0,1 % от цены договора)  превышает сумму заявленных истцом требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежали. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012  № 1394/12.

ООО «Движение-3С», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Строительная компания «Декор» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (субподрядчиком) 15.05.2012 заключен договор субподряда №15/05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы по строительству теплотрассы длиной 153 метра от котельной до объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Шаранга Нижегородской области».

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 договора: начало работ 25 мая 2012 года, окончание работ не позднее 10 июля 2012 года.

Стоимость работ по договору установлена на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет           2 764 000 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного генподрядчиком.

23.01.2013 ООО «Движение-3С» направило подрядчику претензию, в которой  просило перечислить на расчетный счет задолженность в сумме 1 269 108 руб. 71 коп.

В ответ на претензию  (письмо от 01.02.2013 №130Ф)  ЗАО СК «Декор»  признало задолженность в сумме 1 269 108 руб. 71 коп. и обязалось оплатить задолженность в следующем порядке: в срок до 25.03.2013 – 450 000 рублей, до 25.04.2013 – 450 000 рублей, до 25.05.2013 – 369 108 руб. 71 коп.

Ответчик, порядок оплаты, предложенный им  в графике погашения задолженности, не соблюдал и оплатил задолженность частично платежным поручением №000355 от 17.07.2013 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением №876 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ОАО СК «Декор» выполненные работы оплатило частично,  задолженность  за выполненные работы составила 869 108 руб. 71 коп. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» 869 108 руб. 71 коп долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 264 руб. 21 коп. в период с 17.12.2012 по 29.05.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга 869 108 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, начиная с  30.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 264 руб. 21 коп за период с 17.12.2012 по 29.05.2014, а также проценты с суммы долга 869 108 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 30.05.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и  отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ОАО СК «Декор» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на служебную командировку в Первый арбитражный апелляционный суд. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду командировки представитель ОАО СК «Декор» не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО СК «Декор» об отложении судебного заседания ввиду командировки представителя отклонено правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ  в соответствии с пунктом 9.2 договора апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка могла быть учтена судом первой инстанции только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении истцом договорных обязательств, об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки и не представлял расчет неустойки. Ответчик был надлежащим образом извещен  о рассмотрении дела   и имел возможность реализовать свое право на подачу такого заявления. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий влечет для стороны наступление негативных последствий. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной