Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А79-7482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А79-7482/2013

07 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  11.08.2014

по делу № А79-7482/2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фоминой Т.С. Сидорова Александра Анатольевича

о завершении процедуры конкурсного производства и о взыскании фактически понесенных судебных расходов в сумме 8 266 руб. 77 коп. и 159 657 руб. вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –  Семеновой А. А. по доверенности от 04.07.2014 № 13-39/131 сроком действия 02.01.2014;                        

от конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича –   Владимирова А. А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Сергеевна (далее – ИП Фомина Т.С.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее – Сидоров А.А.).

23.05.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении имущества должника, и взыскании 233210 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, почтовые расходы - 489 руб. 22 коп.  

Определением от 29.05.2012 суд определил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Морозова В.Б. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Родник»  размере 194 807 руб. исходя из суммы активов должника на конец отчетного периода согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2011.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом завершил конкурсное производство по делу и взыскал в пользу арбитражного управляющего Сидорова А.А.  241 526 руб. 98 коп., в том числе 233 210 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8316 руб. 98 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 200 306 рублей 77 копеек  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является требование    арбитражного  управляющего Сидорова А.А.  о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 233 210 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8316 руб. 98 коп.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фомина Т.С. выступала Инспекция.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Сидоров А.А. просит взыскать в его пользу единовременное вознаграждение в размере 233 210 руб.  Данное требование основано на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) по делу № А79-7482/2013, доказательств его выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, в данной части требования является обоснованным.

Также арбитражный управляющий указывает, что им понесены почтовые расходы в сумме 489 руб. 22 коп., расходы на оплату сообщений в газете «Коммерсантъ» - 5267 руб. 67 коп., на сайте ЕФРСБ - 2560 руб.

Судом правомерно установлено, что указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу, что требование арбитражного  управляющего  Сидорова  А.А.  подлежит удовлетворению в сумме                241 526 руб. 98 коп., в том числе 233210 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8316 руб. 98 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего Сидорова А.А. незаконными не признавались, как не призвались и необоснованными понесенные им расходы, совершенные им сделки недействительными также не признавались, каких-либо убытков должнику он не причинил, от осуществления своих полномочий конкурсный управляющий не уклонялся.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость обращения конкурсным управляющим 14.01.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на тот момент не были выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника, в частности не были получены своевременно запрошенные сведения о возможном наличии имущества, являющегося совместной собственностью должника. Из материалов дела следует, что до 03.05.2014 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения из отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о заключенных должником браках. Следовательно, до указанной даты бесспорных оснований для вывода о невозможности формирования конкурсной массы не имелось.

22.05.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов и 23.05.2014 он обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Кроме того, из заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фоминой Т.С. следует, что на момент подачи заявления уполномоченный орган уже располагал сведениями о возможном