Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А11-11450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ковровский механический завод» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, вторая промплощадка, ул.Социалистическая, д.26.

Принадлежащий Заводу на праве собственности объект недвижимости приобретен на основании Плана приватизации Ковровского механического завода; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 № 313; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 21.05.2003 №729, расположен на земельном участке площадью 902+/-11 кв.м, кадастровый номер 33:20:013301:850.

При обращении в уполномоченный орган Завод приложил к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 137-ФЗ), до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Право выкупа ОАО «Ковровский механический завод» испрашиваемого земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу № А11-5999/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850 находится во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 27.09.2013 № 1084-ф.

Рассматриваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:388, который также находился во временном владении и пользовании ОАО «КМЗ» на основании договора аренды от 17.12.2010 № 871-ф и ранее находился у Общества на праве постоянного бессрочного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2000 серия 33 № 0099373, кадастровой выпиской от 28.04.2014 № 33/202/14-106523 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:21; распоряжением ТУ Росимущества от 28.07.2006 № 583; кадастровой выпиской от 28.04.2014 № 33/202/14-106522 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:850; распоряжением ТУ Росимущества от 29.12.2012 № 1655-р; кадастровой выпиской от 19.05.2014 № 33/202/14-125067 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:388.

Позиция Управления о том, что решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене основано на отсутствии среди приложенных к заявлению документов доказательства, подтверждающего, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850 находится у ОАО «Ковровский механический завод» на праве аренды на основании договора, зарегистрированного в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды (33:20:013301:388), в связи с чем в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ применению не подлежат.

Земельное законодательство (в том числе действующее и в переходный период) не содержит прямого указания на то, что праву аренды должно предшествовать именно право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Следовательно, основополагающим в данном случае является сам факт нахождения земельного участка в постоянном бессрочном пользовании юридического лица и дальнейшее его переоформление в аренду.

Данный вывод арбитражного суда ТУ Росимущества не опровергло.

Кроме того, Управление не могло не располагать информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:21, из владения (пользования) Общества не выбывал, поскольку эта земля находилась в государственной собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», перечень которых является исчерпывающим.

Обстоятельство, указанное в письме от 31.10.2013 № 8118-05 ТУ Росимущества в качестве основания к отказу Заводу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, законодательством не предусмотрено.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность своей позиции.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Управления отсутствовали правовые основания для не предоставления Заводу испрашиваемого земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 19.09.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:850 по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости, является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу                     № А11-11450/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу № А11-11450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис