Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А79-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 октября 2014 года                                           Дело № А79-6478/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дизайн» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2014 по делу № А79-6478/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ДИЗАЙН» к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дизайн» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - Ларионов В.В. по  доверенности от  10.01.2014 (сроком действия  до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дизайн» (далее - ООО СК «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») о признании недействительными результатов  торгов открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов позиции 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2» (извещение № 31401130463), оформленного комиссией ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» протоколом оценки и сопоставления заявок от 08.08.2014,  применении последствия признания недействительными торгов, понуждении комиссии ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»  повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа - открытый конкурс на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов позиции 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2» (извещение № 31401130463).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключать договоры  по итогам открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов позиция 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2» (извещение №31401130463) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 14.08.2014 ООО СК «Дизайн» отказано в обеспечении иска.

20.08.2014 истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключать договор подряда по итогам открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов позиции 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2» (извещение № 31401130463) и перечислять авансовый платеж по указанному договору, а ЗАО «Регионстрой» запретить исполнять договор до рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства указано на то, что если ответчик заключит договор подряда с победителем открытых торгов и последний приступит к выполнению работ, то при удовлетворении заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднительно. По мнению истца, комиссия не сможет повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа - открытый конкурс на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов позиции 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2» (извещение № 31401130463), поскольку будет изменена цена контракта в виду освоения части средств. Также должен быть изменен объем выполняемых работ в виду выполнения части работ третьим лицом.

Определением от 20.08.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением от 20.08.2014, ООО СК «Дизайн» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность определения, заявитель указал на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно заявитель сослался на то, что в споре о законности проведенных торгов на строительство жилых домов после заключения договора на начало строительства объекта с подрядчиком (третьим лицом), ответчик имеет возможность обременить спорный объект правами третьих лиц по заключаемым ответчиком договорам долевого участия в строительстве жилья. Указанное обстоятельство в случае удовлетворения иска может существенно затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, повлиять на баланс интересов заинтересованных сторон, а именно участников долевого строительства, так как смена подрядной организации, решение вопроса с фиксацией объема уже выполненных работ, проверкой их качества и передачи объекта для продолжения строительства истцу  приостановит выполнение работ на объекте и как следствие повлияет на права долевиков.

По мнению заявителя, сам факт заключения договора при принятии обеспечения о запрете исполнения договора не будет противоречить цели принятия обеспечительных мер. Договор исполняться не будет и в последующем неблагоприятные последствия для истца и третьих лиц не наступят.

Представитель ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что ущерба заявителю не было причинено и подача заявок на участие в открытом конкурсе сопровождается исключительно волеизъявлением участника размещения заказа. По мнению ответчика, в случае принятия обеспечительных мер может возникнуть ущерб у него, поскольку объект строительства будет построен с отклонением от срока строительства, что повлияет на мнение участника долевого строительства в приобретении объекта  строительства, так как не каждый участник долевого строительства согласится заключать договор  со сроком окончания строительства, который продлевается, и как следствие, отодвигается срок получения участниками долевого строительства готового объекта строительства в виде отдельной квартиры. В результате этого будет ограничено финансирование объекта строительства: «Группа жилых домов позиции  1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2», которое может негативно отразиться на финансовом состоянии ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», так как для строительства необходимо привлечение денежных средств участников долевого строительства. При этом перечисление аванса обусловлено приобретением строительных материалов для начала строительства объекта «Группа жилых домов позиции 1, 2, 3 по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск. Позиция 1 и 2». При этом согласно пункту 11.1 договора подряда, после подписания сторонами договора заказчик оплачивает в течение семи дней генподрядчику аванс на приобретение материалов в размере не более 20% от стоимости объекта. Таким образом, данной денежной суммы достаточно для начала строительства и по мере выполнения работ сумма  должна закрываться актом выполнения работ-КС-2. Просил оставить определение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из  смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии  соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно пункту 13 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства затруднения исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения не представлены. Признание торгов недействительными влечет также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Причиненные убытки могут быть возмещены.

Кроме того суд обратил внимание на то, что истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" заключать договор подряда по итогам открытого конкурса на выполнение работ