Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-7136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со строительством.

Вопреки требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации  и главы 3 Порядка администрация г.Нижнего Новгорода не совершила последовательно все необходимые действия по рассмотрению обращения Предпринимателя.

 Уполномоченный орган до настоящего времени не принял решение ни о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, ни об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Ссылка администрации г.Нижнего Новгорода и суда первой инстанции на утвержденное главой администрации г.Нижнего Новгорода решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 20.03.2014 № 630, которое предложено заявителю оспорить в отдельном порядке, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Земельный кодекс  Российской Федерации  в статье 34 и действующий в г.Нижнем Новгороде Порядок не предусматривают возможность принятия от имени органа местного самоуправления решения каким-либо другим органом или должностным лицом.

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям не является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность принять заявку заинтересованного лица и совершить для ее рассмотрения все необходимые действия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что со стороны администрации г.Нижнего Новгорода усматривается бездействие, которое не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Порядку и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность своего бездействия.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом предмета спора и обстоятельств дела суд считает необходимым обязать администрацию г.Нижнего Новгорода устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича путем последовательного совершения действий, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 № 101.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы в сумме 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу № А43-7136/2014 отменить.

Признать бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича от 20.01.2014, незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Решению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 № 101.

Обязать администрацию г.Нижнего Новгорода устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича, последовательно совершив действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 № 101.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Ивановича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис