Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-7265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль

и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утв. решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол от 15.05.2014 № 14), одной из функций названной Службы является направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Согласно Указу Президента РФ от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 1 сентября 2013 года с передачей полномочий Банку России. До вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России, применяются нормативные правовые акты Правительства РФ и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти РФ.

В соответствии с действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.05.2013 № 13-44/пз-н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов» (вступил в законную силу 10.10.2013, далее - Приказ 13-44/пз-н) исполнение названной государственной функции включает в себя, в том числе, такую административную процедуру, как проведение проверки отдельных сведений в связи с поступлением в контролирующий орган обращения гражданина.

В соответствии с п. 3.10.4 Приказа 13-44/пз-н по результатам проверок РО ФСФР России может быть принято, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

При этом согласно п. 3.10.6.1 Приказа 13-44/пз-н предписание РО ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется лицу в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Таким образом, в случае обнаружения по результатам проверки отдельных сведений нарушений законодательства Российской Федерации РО ФСФР России обязано принять одно или несколько решений, предусмотренных п. 3.10.4 Приказ 13-44/пз-н.

Одновременно суд обращает внимание, что законодательством не установлен срок, в течение которого по результатам проверки отдельных сведений должно быть вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, в связи с чем довод ОАО «Газпром» о незаконности предписаний в связи с вынесением его за пределами возможного для его вынесения срока является несостоятельным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые предписания соответствуют Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-7265/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-7265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис