Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-7102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» октября 2014 года                                                     Дело № А43-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262, г. Самара) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу №А43-7102/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, от 14.02.2014 №100.

В судебном заседании принял участие представитель:

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Морозов Ю.В. по доверенности от 22.08.2014 №110 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской транспортной прокуратурой 14.11.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности по факту падения 21.02.2013 принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – Общество, ООО «Техтрансстрой») автокрана КС-55735 и бульдозера Т130МГ в камеру шлюза №15 Городецкого района гидротехнических сооружений и судоходства.

По результатам проведенной проверки заместителем Нижегородского транспортного прокурора было вынесено постановление от 14.11.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) 14.02.2014 вынес  постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, так как доказательства угрозы жизни и здоровью людей отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, деяние может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «Техтрансстрой» полагает, что опрокидывание крана произошло по вине изготовителя, а именно ввиду несоответствия заявленных характеристик грузоподъемности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» -«г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются в числе прочих эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) (подпункт б);       допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт е).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения 1 к закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской  Федерации,  нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

       Согласно действовавшим в момент совершения правонарушения Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00 от 31.12.1999) при эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации (9.5.1).

В новых Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, также закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (пункт 23).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию грузоподъемного крана с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобильного крана КС-55735-1.000.00.000 РЭ, а именно: к работе допускается крановщик, не имеющий подтверждающих документов на право работы на автомобильном кране с заданной грузоподъемностью; работа на кране производилась с неисправными приборами и устройствами безопасности и с превышением грузовых характеристик; работа крана осуществлялась с рабочей конфигурацией ограничителя грузоподъемности, не соответствующей рабочей конфигурации крана; перед началом работы проверка неисправности в порядке, изложенном в руководстве по эксплуатации, не проводилась.

Факт нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны Общества подтвержден актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 27.03.2013 с приложением материалов расследования, объяснений должностных лиц Общества Ларькина И.В., Паршина С.Ю., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013).

Несоблюдение Обществом требований промышленной безопасности повлекло опрокидывание автокрана КС-55735 и бульдозера Т130МГ в камеру шлюза №15. При этом машинист автокрана в последний момент покинул кабину управления краном. То есть произошла авария, создавшая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к месту аварии (механика, стропальщика и  машиниста крана).

В данном случае Управление доказало квалифицирующие признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Техтрансстрой» к административной ответственности судом не выявлено. При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении присутствовали представители Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в отмене оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный