Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А39-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации;

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нару­шениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреб­лении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учи­тывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее по­ложение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хо­зяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенно­го товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов.

Комиссия антимонопольного органа установила и Общество не оспаривает, что, со­гласно аналитическому отчету «Анализ состояния конкурентной среды на рын­ках услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов» рынки услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в г.Саранске, Лямбирском и Кочкуровском муниципаль­ных районов Республики Мордовия являются рынками с неразвитой конкурен­цией, монополистом на которых выступает ООО «РЕМОНДИС Саранск».

Доля ООО «РЕМОНДИС Саранск» на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов за 2012 год составляла:

- в городском округе Саранск - 94,86% в натуральном выражении, 89,98% в стоимостном выражении,

- в Лямбирском муниципальном районе РМ - 80,2% в натуральном выра­жении, 91,5 % в стоимостном выражении,

- в Кочкуровском муниципальном районе РМ - 100% в натуральном выра­жении, 100% в стоимостном выражении.

Следовательно, положение Общества на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов признается доминирующем и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество заключило договоры с банковскими и иными организациями для приема денежных средств от физических лиц в счет  оплаты услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в том числе с Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» (договор от 20.08.2012 № 02-13-01/485).

Указанные договоры определяют порядок взаимодействия Общества с контрагентами по переводу денежных средств населения, принятых в счет оплаты за услуги по сбору и вывозу ТБО, а также утверждены типовые формы реестров переводов и типовые формы квитанций для проведения переводов наличными денежными средствами.

Также установлено, что в марте 2013 года Общество указало в квитанциях, направленных потребителям, информацию «Уважаемые клиенты, просим вас не оплачивать наши услуги в отделениях Сбербанка».

Таким образом, ООО «РЕМОНДИС Саранск», занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов, своими действиями по указанию в платежных документах (квитанциях) информации о неоплате своих услуг в отделения ОАО «Сбербанк России», злоупотребило своим доминирующим положением и результатом таких действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке банковских услуг и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО «РЕМОНДИС Саранск» совершением таких действий вмешалось в деятельность хозяйствующих субъектов (других лиц), действующих на другом товарном рынке (рынок банковских услуг), и ограничило круг хозяйствующих субъектов (банковских организаций), осуществляющих прием денежных средств от населения за услуги по вывозу ТБО, исключая из состава таковых ОАО «Сбербанк России».

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «РЕМОНДИС Саранск» запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 24.07.2014 № 265 не оспаривалось в установленном законом порядке.

Выданное антимонопольным органом предписание Общество исполнило в установленный срок и в полном объеме.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны административного правонарушения являются неверными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Утверждение Общества о том, что указанная запись была внесена в квитанции с целью предотвращения проблем, возникающих между Обществом и ОАО «Сбербанк» в процессе договорных взаимоотношений, признается юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае при наличии действующего гражданско-правового договора с ОАО «Сбербанк России» Общество могло и должно было избрать предусмотренные договором или законом (Гражданский кодекс Российской Федерации) способы разрешения возникшей ситуации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт виновного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте совершения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя (квитанция с вышеобозначенной информацией направлялась жителям г.Саранска два раза; допущенное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении), а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в рассматриваемом случае совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза охраняемым частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественным отношениям к моменту возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала; применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей носило бы не превентивный, а неоправданно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, которые исключительно в их взаимосвязи и совокупности, а не по отдельности, существенно влияют на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Мнение административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Пунктом 17 вышеуказанного