Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А39-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 октября 2014 года                                                   Дело № А39-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014

по делу № А39-1988/2014,

принятое судьей  Савочкиным В.Н.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (430006, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.6; ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.04.2014 № 92 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Морозова С.Б. по доверенности от 26.09.2014 № 37 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее – ООО «РЕМОНДИС Саранск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 14.04.2014 № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены; постановление антимонопольного органа от 14.04.2014 № 92 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Административный орган настаивает на наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного, которые документально подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕМОНДИС Саранск» выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 16.05.2013 по 16.06.2013 в связи с обращением ОАО «Сбербанк России» и на основании приказа руководителя от 15.05.2013 № 57-од уполномоченные лица Управления осуществили проверку ООО «РЕМОНДИС Са­ранск» на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» является хозяйствующим субъ­ектом, занимающим доминирующее положение (более 50%) на рынке услуг по вывозу (транспортированию) ТБО в географических границах г.Саранска, Лямбирского, Кочкуровского муниципальных районов Республи­ки Мордовия.

В целях приема от населения оплаты услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов Общество заключило договоры с банковскими и иными организа­циями:  ФГУП «Почта России» - от 13.02.2012 № 233-5; МРФ ОАО «Россельхозбанк» -  от 11.11.2011 № 63/11 ОРК; АККСБ «КС-Банк» -  от 17.10.2011 № 024-165; Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» -  от 20.08.2012 № 02-13-01/485.

В процессе проверки антимонопольный орган установил, что Общество в квитанциях на оплату услуг по вывозу ТБО, которые являются платежными документами, внесло информацию следующего содержания: «Уважаемые клиенты, просим вас не оплачивать наши услуги в отделениях Сбербанка».

По результатам проверки на основании приказа руководителя от 21.06.2013 № 89-од антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ООО «РЕМОНДИС Саранск» законодательства о защите конкуренции.

24.07.2013 комиссия Управления приняла решение по делу № 265, которым признала ООО «РЕМОНДИС Саранск» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении действий по размещению в платежных доку­ментах (квитанциях) информации о прямом или косвенном запрете оплаты физическими лицами услуг Общества в отделениях ОАО «Сбербанк России», результатом которых может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке банковских услуг в части оп­латы услуг, оказанных ООО «РЕМОНДИС Саранск».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в силу решение антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «РЕМОНДИС Саранск» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.03.2014 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

14.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО «РЕМОНДИС Саранск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал совершение Обществом противоправных действий, которые образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством