Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-9980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 10 Закона о банках и банковской деятельности изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из предписания следует, что ОАО «Сбербанк России»  надлежит исключить из пункта 2.12 договора банковского вклада от 02.11.2007 № 42307**********54230/48 условие об одностороннем порядке изменения действующих Тарифов и/или установления новых Тарифов, а также условие, предусматривающее извещение потребителя о внесенных изменениях в Тарифы или установления новых Тарифов, путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих услуги за 10 рабочих дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

В ходе проверки Банк представил Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятским банком физическим лицам, в который внесены изменения от 31.05.2012 № 593-ввб.

Из пункта 5.1.1 раздела № 1 Альбома следует, что выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных или иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», производится со взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением случаев, перечисленных в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 5.1.2 раздела № 1 Альбома выдача наличных денежных средств со вклада, поступивших из другой кредитной организации в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 000 000 рублей, производится на условиях взимания платы в размере 50 000 рублей+10% от суммы, превышающей 5 000 000.

Из пункта 2.12 представленного в материалы дела договора банковского вклада от 02.11.2007 № 42307**********54230/48, заключенного с Приспешниковым Б.В., за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифов и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении изменения действующих Тарифов и/или установления новых Тарифов Банк обязуется известить об этом Вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих услуги за 10 рабочих дней до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых Тарифов плата за предоставляемые услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Следовательно, надзорный орган пришел к верному заключению о том, что условия пункта 2.12 договора банковского вклада от 02.11.2007 № 42307**********54230/48 ущемляют права гражданина Приспешникова Б.В., поскольку они не соответствуют статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  защите прав потребителей, а также иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Сбербанк России» вправе изменять Альбом тарифов на услуги, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключенным после внесения изменений/дополнений.

Однако Альбом тарифов на услуги, к которым присоединился конкретный потребитель и который являются неотъемлемой частью договора, Банк изменять в одностороннем порядке не вправе.

При изложенных обстоятельствах применение в пункте 2.12 договора банковского вклада от 02.11.2007 № 42307**********54230/48 термина в «одностороннем порядке» неправомерно, поскольку Банк вправе изменить Альбом тарифов на услуги не как субъект договорных отношений с конкретным потребителем, а как лицо, издавшее локальный нормативный акт. В случае, когда Альбом тарифов на услуги становится частью конкретного договора с потребителем, изменять (дополнять) его в одностороннем порядке Банк не вправе.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о неправомерном включении Банком в договор банковского вклада, заключенного с гражданином, условия об одностороннем порядке изменения или установления новых Тарифов и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Закона Рос­сийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам Банка судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-9980/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу А43-9980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис