Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А79-2767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет по внесению инвестиционного вклада, указанного в пункте 1.2договора, после заключения договора долевого участия в строительстве согласно графику платежей (приложение № 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что стороны связали момент возникновения обязанности инвестора по внесению вклада с заключением договора долевого участия в строительстве. Кроме того, в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами график платежей.

Поскольку  договор долевого участия в строительстве сторонами до настоящего времени не заключен ввиду невыполнения застройщиком действий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», совокупность оснований для возникновения у инвестора обязанности по внесению вклада отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, являющихся основанием для расторжения  договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО «Волгастройдевелопмент».

Доводы заявителя жалобы  о квалификации  инвестиционного договора как смешанного договора, содержащего элементы  договоров подряда и купли-продажи, о незаключенности договора подряда ввиду несогласования  сроков выполнения работ, апелляционным судом рассмотрены и  отклоняются как не влияющие на существо спора, так как истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенное нарушение условий договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора по инициативе заказчика  в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-2767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова