Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-7675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа от 21.01.2014 № 10-506 следует, что целью проверки является соблюдение страховой организацией обязательных требований законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителя Шоболова А.Б. на нарушение его прав.

При этом в качестве правовых оснований проведения проверки уполномоченный орган указал на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Вышеприведенные фактические обстоятельства опровергают довод Общества об осуществлении Управлением Роспотребнадзора страхового надзора.

Также несостоятельной является позиция Общества о нарушении надзорным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ при оформлении распоряжения на обособленное подразделение, поскольку  распоряжение надзорного органа от 21.01.2014 № 10-506 содержит указание именно на ОСАО «Ингосстрах», с указанием его реквизитов (ИНН 7705042179; 119997 г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; 603034 г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.2 «а») - место нахождения страховой организации и место фактического осуществления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие грубых нарушений  требований действующего законодательства, допущенных надзорным органом при проведении проверки на основании распоряжения от 21.01.2014 № 10-506.

Указание в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки неверного адреса места фактического осуществления деятельности, не относится к грубым нарушением требований законодательства, влекущим за собой признание результатов проверки недействительными.

Наличие в распоряжении надзорного органа указанного адреса не влияет на права и законные интересы Общества, поскольку впоследствии адрес фактического места осуществления деятельности был уточнен, по которому и были осуществлены проверочные мероприятия.

Акт проверки от 17.02.2014 № 10-506 содержит адрес,  соответствующий месту фактического осуществления деятельности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора при приведении проверки ОСАО «Ингосстрах» на основании распоряжения от 21.01.2014 № 10-506.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора, осуществленные на основании распоряжения от 21.01.2014 № 10-506, проведены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 294-ФЗ, Закону о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу              № А43-7675/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-7675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис