Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-7675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 октября 2014 года                                                   Дело № А43-7675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (603001, Россия, Н.Новгород, ул. Рождественская, д.35/5  ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014

по делу № А43-7675/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»- Бурукиной М.В. по доверенности от 04.09.2014 № 592-72Д/14 сроком действия до 02.09.2015,

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Ражевой В.Э. по доверенности от 11.11.2011 № 102 сроком действия три года,

и установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) при проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по проверке осуществления страховой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу надзорный орган  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в надзорный орган поступило обращение гражданина (потребителя) Шоболова А.Б. о  навязывании ему ОСАО «Ингосстрах» при заключении договоров ОСАГО дополнительной услуги страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев.

В целях проверки поступившей информации на основании распоряжения заместителя руководителя от 21.01.2014 № 10-506 в период с 21.01.2014 по 17.02.2014 уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора осуществило внеплановую выездную проверку ОСАО «Ингосстрах» на предмет соблюдения последним обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки уполномоченный орган установил в действиях Общества нарушение требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в навязывании потребителю при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключения договора страхования от несчастного случая.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2014 № 10-506.

Полагая, что у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия надзорной деятельности в области страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 701 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, согласно которому Управление Роспотребнадзора является  территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 8.18 и 8.18.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Принимая во внимание возмездный характер договора страхования, цель заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, отношения сторон, вытекающих из договора страхования, рассматриваемые правоотношения регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены, о фактах нарушении прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в надзорный орган поступила жалоба гражданина Шоболова Александра Борисовича (вх. № 6625/з от 11.12.2013) на действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в навязывании дополнительной услуги страхования от несчастного случая при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Следовательно, надзорный орган обладал правовыми основаниями для вынесения 21.01.2014 распоряжения № 10-506 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении страхового Общества.

Из представленного в материалы дела распоряжения надзорного