Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А79-3821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

03 октября 2014 года                                                    Дело № А79-3821/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2014 по делу № А79-3821/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1071651003490) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ» (ОГРН 1031616009270) о взыскании 3 853 911 руб. 81 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (ОГРН 1021602500193), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтандарт» (ОГРН 1111690042166),

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» – Патрушева С.В. по доверенности от 14.02.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТМИМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтандарт» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ» (далее – ООО «УПТК СГМ») о взыскании 2 600 014 руб. 36 коп. убытков и 1 253 897 руб. 45 коп. штрафа.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее – ООО «ТМИМ») и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтандарт» (далее – ООО «ЭнергоПромСтандарт»).

         Решением от 22.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж»  отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом наличия дефектов окраски и антикоррозийной защиты производственного характера неверен. Заявитель  указывает, что работы по антикоррозийному покрытию металлических конструкций выполнены ответчиком некачественно, о чем свидетельствуют пояснения третьих лиц. Кроме того отмечает, что наличие убытков, причиненных истцу, подтверждено документально, а именно актами выполненных работ по устранению недостатков и дефектной ведомостью.         

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель  ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы  на предмет проверки  качества выполненных ответчиком работ и приобщении платежных поручений № 502 от 08.08.2014, № 507 от 18.08.2014, подтверждающих оплату  долга третьему лицу.

Рассмотрев ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «УПТК СГМ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013 № 1), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию (чертежи марки КМД) и изготовить стальные строительные конструкции (металлоконструкции), произвести антикоррозийную защиту грунтовкой «Интерсил» 675HS-150 мкм, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена изготовления одной тонны металлоконструкций и общая стоимость устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Объем и общая стоимость металлоконструкций определяются на основании чертежей КМД, разработанных подрядчиком (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 11.04.2013 № 12/4, от 12.04.2013 № 13/4 и от 14.05.2013 № 8/5, оформленным в полном соответствии с требованиями закона, подписанными представителями обеих сторон без замечаний относительно количества/качества поставленных металлоконструкций и заверенными печатями организаций, истец передал ответчику стальные строительные конструкции с антикоррозийной защитой на общую сумму 8 359 316 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате товара ООО «УПТК СГМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Нефтезаводмонтаж» суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу № А71-11349/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «УПТК СГМ» взыскана задолженность в размере 2 859 305 руб. 10 коп. за поставленные металлоконструкции в рамках названного договора.

01 октября 2012 года между ООО «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭнергоПромСтандарт» (субподрядчик) заключен договор подряда № 9/12-СП, в рамках которого субподрядчик принял на себя подряд на строительные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 № 2 и акта о приемке выполненных работ № 3/02-14 ООО «ЭнергоПромСтандарт»  выполнило работы  на сумму 2 600 014 руб. 36 коп.

Указывая, что данные работы выполнены по устранению допущенных ответчиком недостатков работ по антикоррозийной защите металлоконструкций,  расходы на устранение  недостатков являются  убытками, возникшими вследствие некачественного выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора подряда от 14.01.2013 № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела № А71-11349/2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики  было установлено, что  договор подряда №2 от 14.01.2013 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и  поставки. Правоотношения по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

 При рассмотрении дела № А71-11349/2013 суды установили, что товарные накладные от 11.04.2013 № 12/4, от 12.04.2013 № 13/4, от 14.05.2013 № 8/5 ООО «Нефтезаводмонтаж» подписаны без замечаний относительно количества/качества поставленных металлоконструкций, подписи подписавших лиц скреплены печатью организации. В связи с этим, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО «УПТК СГМ» обязательств по договору. При этом довод ООО «Нефтезаводмонтаж» о наличии дефектов окраски и антикоррозийной защиты металлоконструкций отклонили по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о производственном характере недостатков, причинении убытков и их размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований представил в материалы дела претензию от 12.08.2013 №128,

письма ООО «УПТК СГМ» от 27.06.2013 № 119, от 08.07.2013 № 124, от 10.07.2013 № 144, письма ООО «Нефтезаводмонтаж» от 26.06.2013 №103от 09.07.2013 № 110, от 10.07.2014 № 112, от 09.10.2013 № 164, в которых указывалось на  отсутствие  грунтовки внутренней поверхности связей отдельных позиций, письмо ООО «ТМИМ» от 12.08.2013 № 154, акт без номера и даты, подписанный  ООО «ТМИН» и истцом, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 № 2 и акт о приемке выполненных работ № 3/02-14 на сумму 2 600 014 руб. 36 коп.       

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ООО «УПТК СГМ» работ по договору подряда №2 от 14 января 2013.

Данные выводы являются верными.

          Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

Из  представленных истцом в обоснование иска документов (акта, письма ООО «УПТК СГМ» от 27.06.2013 № 119, от 08.07.2013 № 124, от 10.07.2013 № 144, письма ООО «Нефтезаводмонтаж» от 09.07.2013 № 110, от 10.07.2014 № 112, письмо ООО «ТМИМ» от 12.08.2013 № 154 и т.д.) не следует, что указанные истцом  недостатки возникли в результате ненадлежащего качества  работ, выполненных ответчиком.   

Более того, из материалов дела следует, что недостатки работ, на которые указывает истец,  имели явный характер и  могли быть выявлены при приемке работ. При таких обстоятельствах ссылка истца  на ненадлежащее качество выполненных работ несостоятельна, поскольку заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса.

Истцом также не доказано наличие причинной связи между  действиями ответчика и предъявленными убытками в размере стоимости работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, выполненных ООО «ЭнергоПромСтандарт» по договору подряда № 9/12-СП от 01 октября 2012 года, подписанному ООО «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ЭнергоПромСтандарт» ранее, чем  был  заключен договор с ответчиком.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ с недостатками, и причинной связи  между указанными истцом недостатками и предъявленными убытками.

Суд правомерно отказал  в удовлетворении иска о взыскании убытков  и штрафа, предъявленного