Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А39-5719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 октября 2014 года                                                    Дело № А39-5719/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок - ДАНКО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2014 по делу № А39-5719/2013, принятое  судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Сарансклифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок - ДАНКО» о взыскании 118 963 руб. 74 коп. задолженности, 1608 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок - ДАНКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Сарансклифтмонтаж» о взыскании 197 507 руб. 19 коп. неустойки и судебных расходов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рынок - ДАНКО» – Зуйкова Д.А. по доверенности от 31.10.2013 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Сарансклифтмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22029),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление

«Сарансклифтмонтаж» (далее - ООО МУ «Сарансклифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок – ДАНКО» (далее - ООО «Рынок – ДАНКО») о взыскании 118 963 руб. 74 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №4/09-06-12 от 09.06.2012 работы, 3959 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

До разрешения спора по существу ООО «Рынок – ДАНКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО МУ «Сарансклифтмонтаж» о взыскании 197 507 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав  с ООО «Рынок – ДАНКО» задолженность в сумме 118 963 руб.74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 91 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3959 руб. 87 коп. исковые требования оставил без рассмотрения. Встречный иск суд  удовлетворил частично,   взыскав с ООО «Монтажное управление «Сарансклифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок – ДАНКО» неустойку в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 руб. 21 коп. В остальной части встречных исковых требований  суд отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Рынок – ДАНКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оборудование по товарной накладной № 28 на сумму 23 340 руб. 40 коп. ответчику не поставлялось,  работы, отраженные в этой же накладной, не выполнялись. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие предоставления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  пунктах 1, 2  постановления №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве ООО «Монтажное управление «Сарансклифтмонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между сторонами спора подписан договор поставки и монтажа №4/09-06-12, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязался в срок, установленный в пункте 1.4 договора выполнить следующие виды работ: поставку двух пассажирских лифтов г/п 1000 кг на 3 остановки с доставкой, монтаж двух пассажирских лифтов г/р 1000 кг на 3 остановки; пусконаладочные работы и проведение испытаний двух лифтов и сдача их в эксплуатацию. Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Миронова 1а, строящийся Торговый комплекс «Рынок-ДАНКО». Заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приемки лифта в эксплуатацию сторонами и уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ (пункт 3.2 договора) и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая сумма договора составляет 1 975 071 руб. 94 коп., которая включает в себя 1 551 836 руб. 88 коп. – стоимость лифтового оборудования и 423 235 руб. 06 коп. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний лифтов, регистрации лифтов (пункт 4.2 договора).

Невыполнение ООО «Рынок – ДАНКО» обязательств по полной оплате выполненных ООО МУ «Сарансклифтмонтаж» в рамках спорного договора работ послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

ООО «Рынок – ДАНКО», не оспаривая выполнение ООО МУ «Сарансклифтмонтаж» работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и  взыскания стоимости оборудования в сумме 23 340 руб. 40 коп. по первоначальному иску, поэтому на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора (раздел 3 договора), работа считается выполненной в момент подписания акта приемки лифта в эксплуатацию сторонами и уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ.

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядных работ ООО МУ «Сарансклифтмонтаж» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), на выполнение монтажных работ двух пассажирских лифтов, подписанный заказчиком без замечаний по их выполнению, на сумму 1 793 342 руб., а также акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 181 729 руб. 94 коп. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 856 108 руб. 20 коп. по платежным поручениям №№ 262 от 16.07.2012, 390 от 04.10.2012, 435 от 25.10.2012, 127 от 22.03.2013, 346 от 01.08.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 975 071 руб. 94 коп., наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 118 963 руб. 74 коп. по договору поставки и монтажу №4/09-06-12 от 09.06.2012.

Довод заявителя жалобы об отсутствии долга по договору поставки и монтажу №4/09-06-12 от 09.06.2012 в сумме 23 340 руб. 40 коп. в связи с оплатой указанной суммы по платежному поручению №342 от 30.07.2013 признается апелляционным судом несостоятельным. Из содержания платежного поручения №342 от 30.07.2013  и письма № 51 от 29.07.2013 следует, что  платеж в сумме 23 340 руб. 40 коп. произведен  ответчиком за оборудование, поставленное  по накладной № 28 от 09.10.2013, поэтому основания для  зачета  этого платежа в счет оплаты за спорные работы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью ООО «Рынок – ДАНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью МУ «Сарансклифтмонтаж» 118 963 руб. 74 коп. долга за выполненные работы.

ООО «Рынок – ДАНКО» предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 197 507 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.11.2012 по 19.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 спорного договора предусмотрено, что за просрочку доставки лифтового оборудования и выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не больше 10 (десяти) процентов от общей суммы договора.

Срок поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу договором исчисляются с момента поступления от заказчика аванса в размере 50 % от стоимости оборудования без учета стоимости его монтажа (пункты 1.4, 5.1, 4.2 договора) и составляет 60 дней на поставку и последующие 60 дней - на выполнение работ.

Авансовый платеж в размере 50 % стоимости лифтового оборудования перечислен 16.07.2012 по платежному поручению  № 262. В полном объеме работы по установке лифтового оборудования завершены 20.09.2013, о чем свидетельствует акт №68 полного технического освидетельствования лифта, составленный испытательным центром лифтов ООО «Лифтсервис».

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчик правомерно начислил неустойку за  нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        В суде первой инстанции, указав на повышенный размер неустойки, ООО МУ «Сарансклифтмонтаж» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного