Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А43-502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 октября 2014  года                                                    Дело № А43-502/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу                       № А43-502/2014, принятое  судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 5262141720, ОГРН 1055248120069) о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22033);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22035),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в рамках договора подряда от 22.12.2011 №1/1-14-2/2-1436 в связи с уплатой административного штрафа.

          Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 50 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что к причинению убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, назначение штрафа обусловлено виновными действиями обеих сторон. Истец не предпринял никаких мер по продлению сроков выполнения работ по ордеру. О необходимости продления ордера сказано  в Постановлении Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода от 06.06.2013 г. № 214/8/13: «На момент обнаружения достаточных данных 22.05.2013, указывающих на наличие правонарушения, ордер не закрыт и не продлен, благоустройство не восстановлено». Заявитель жалобы полагает, что  своевременные действия истца могли бы предотвратить наложение и уплату штрафа. 

По мнению заявителя, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ОАО «Нижегородский водоканал», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчиком) и ООО «Гранит» (подрядчиком) заключен договор №1/1-14-2/2-3-1436, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории на объектах, правообладателем которых является ОАО «Нижегородской водоканал», в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по восстановлению дорожных покрытий после аварийных работ выполняются в соответствии с регламентом работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлении благоустройства, являющимся приложением к договору.

В силу пункта 3.1.6договора  подрядчик обязуется осуществлять в процессе производства работ и по их завершению окончательную очистку строительной площадки от мусора и производить благоустройство территории.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/субподрядной организацией при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов и так далее, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению прочиненного в связи с этим ущерба. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчиком, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытками (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до 31.12.2014.

В приложении №2 к договору сторонами утвержден регламент работ на инженерных коммуникациях ОАО «Нижегородский водоканал» при ликвидации повреждений и восстановлению благоустройства.

В силу пункта 2, 3 приложения №2 после устранения повреждения или перекладки инженерных коммуникаций эксплуатационным участком производится подсыпка и уплотнение основания под трубопровод с последующей засыпкой и уплотнением основания над трубопроводом. Одновременно вызывается (телефонограммой через диспетчера участка) представитель подрядной организации для передачи объекта по акту под благоустройство с уведомлением ЦДС. В течение 3 часов с момента приема телефонограммы представитель подрядной организации должен прибыть на объект. Объект считается переданным в работу подрядчику после подписания акта приемки-передачи объекта под благоустройство. Одновременно с подписанием акта подрядчику передается копия ордера на производство земляных работ.

Согласно пункту 5 приложения №2 работы по благоустройству места земляных работ должны быть выполнены в сроки, указанные в акте приемки-передачи объекта под благоустройство. В день окончания работ подрядчик телефонограммой вызывает ответственного представителя участка и управления строительства для приемки работ.

Также из условий приложения №2 следует, что подрядная организация несет ответственность, в том числе, за восстановление благоустройства в соответствии с пунктом 3.22 Правил благоустройства земляных и строительных работ перекладки и переустройства инженерных коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79.

При предъявлении штрафных санкций к ОАО «Нижегородский водоканал» за нарушение сроков производства работ по благоустройству по вине подрядной организации, ОАО «Нижегородский водоканал» вправе предъявить иск в порядке регресса к подрядной организации в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 приложения №2).

Во исполнение условий договора 09.05.2013 заказчик передал, а подрядчик принял для производства работ объект по адресу ул.Ефремова, 9. Согласно подписанному сторонами акту передача объекта состоялась 09.05.2013 в 15-00, работы должны выполняться на основании ордера № 10-187 от 07.05.2013.

Из ордера на производство работ по аварийному ремонту канализационного коллектора Д 150 от 07.05.2013 №10-187 следует, что он действует с 07.05.2013 по 09.05.2013.

Работы на данном объекте завершены ответчиком 31.05.2013, о чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ форы КС-2 от 31.05.2013. После завершения работ объект возвращен заказчику 03.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи объекта.

Постановлением Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода от 06.06.2013 №214/8/13 ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из данного постановления следует, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Сормовского района 22.05.2013 по адресу: ул. Ефремова, 9 выявлено несоблюдение сроков производства работ по аварийному ремонту водопровода  согласно разрешению (ордеру) от 07.05.2013 №10-187, включая работы по восстановлению благоустройства. Согласно сообщению от 27.05.2013 №301 срок действия ордера закончился 09.05.2013. На момент обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения (22.05.2013), ордер не закрыт и не продлен, благоустройство не восстановлено.

01.07.2013 ОАО «Нижегородский водоканал» по платежному поручению №2714 оплатило штраф в размере 50 000 руб.

В претензии от 26.11.2013 №1/2-441 истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента ее получения возместить расходы по оплате административного штрафа в сумме 50 000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и причинение убытков в связи с уплатой административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 №214/8/13 следует, что несоблюдение сроков производства работ по аварийному ремонту водопровода согласно ордеру от 07.05.2013 №10-187 выявлено 22.05.2013. Срок действия указанного ордера составляет с 07.05.2013 по 09.05.2013.

Объект для производства работ был передан ответчику по акту приема-передачи 09.05.2013 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ ответчиком установлен: начало работ – в течение 3 часов с момент направления заявки, завершение работ (в летнее время с 16 апреля по 14 октября) – не позднее 2 дней с момента получения заявки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание время передачи объекта, работы по договору, включая благоустройство, должны быть завершены ответчиком не позднее 11.05.2013.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1 и акта приема-передачи объекта следует, что работы завершены не ранее 31.05.2013, объект передан заказчику только 03.06.2013. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку   назначение штрафа обусловлено виновными действиями обеих сторон, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен.

Вину истца ответчик усматривает в том, что истец не обеспечил своевременное продление ордера. Суд первой инстанции  верно  признал отсутствие причинной связи между данным обстоятельством и наложением штрафа, указав, что бездействие истца по продлению ордера могло бы послужить причиной возникновения спорных убытков в случае, если правонарушение было бы выявлено в течение установленного договором срока выполнения работ, но после истечения срока действия ордера, то есть в период с 10.05.2013 по 11.05.2013. Однако, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено значительно позднее установленного договором срока выполнения работ, а именно – 22.05.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца к административно ответственности связано именно с виновными действиями (бездействием) ответчика в виде несоблюдения установленного договором подряда срока завершения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины ответчика в допущенных нарушениях правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства