Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-15369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                     Дело № А43-15369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу № А43-15369/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного Кузнецова Игоря Юльевича (далее – арбитражный управляющий, кузнецов И.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.08.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Кузнецова И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 20.6, 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленумома Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» №299 от 22.05.2003, приказом Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Кузнецов И.Ю. указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела от Кузнецова И.Ю. поступило ходатайство от 24.09.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия судей рассмотрев заявленное определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12586/2012 от 12.11.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) ООО «Нижтехпромстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 года конкурсный управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области А.В. Седых в ходе проведения административного расследования по обращению ООО «Промснабкомплект-НН», при непосредственном ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего ООО «Нижтехпромстрой» Кузнецова И.Ю., должностным лицом выявлены следующие нарушения: конкурсным управляющим при составлении отчетов были нарушены правила подготовки отчетов арбитражных управляющих утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003; информация о проведении собрания кредиторов назначенное на 25.03.2014 была включена в ЕФРСБ с нарушением срока предусмотренного статьей 13 Закона о банкротстве; в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не размещена информация о проведении собрания кредиторов назначенного на 25.03.2014 года, а также поступившие денежные средства в общей сумме              450 рублей от ГБУЗ НО СККБ, администрации Советского района и ОАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» на уведомление кредиторов о предъявлении новых требований, были направлены не на извещение кредиторов, а погашение текущих расходов ИФНС по Автозаводскому району города Н.Новгорода.

По указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 № 00245214.

23.06.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного Кузнецова Игоря Юльевича (далее – арбитражный управляющий, кузнецов И.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не резе 1 раза в 3 месяца предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» №299 от 22.05.2003, приказом Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Нижтехпромстрой» И. Ю. Кузнецова о ходе процедуры конкурсного производства от 14.06.2013, 19.09.2013 и 25.12.2013 не указанна необходимая информация, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 14.06.2013 года и от 25.12.2013 года необходимые документы не приложены.

14.06.2013 года и от 25.12.2013 года необходимые документы не приложены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов должен разместить уведомление о его сведении на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На 25.03.2014 года конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Нижтехпромстрой», однако информация о его проведении была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 18.03.2014, т. е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов разместить на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об итогах его проведения.

В нарушение указанной нормы информация об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.03.2014 года, конкурсным управляющим ООО «Нижтехпромстрой» И. Ю. Кузнецовым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена не была.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, предъявивший свои требования к должнику, обязан возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление управляющий обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр, о получении такого требования.

Как верно установил суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 25.12.2013, 16, 27 и 29 августа 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства общей суммой 450 рублей в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ГБУЗ НО СККБ (150 рублей), Администрации Советского района Н. Новгорода (150 рублей) и                            ОАО «Выксунский завод легких металлоконструкций» (150 рублей).

При этом, указанные средства были направлены не на извещение кредиторов о предъявлении новых требований, а на погашение текущих платежей ИФНС по Автозаводскому району.

Факт совершения Кузнецовым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному