Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-8925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                     Дело № А43-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014

по делу № А43-8925/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего МП Вадского района «Коммунальник» (ИНН 5206002890,  ОГРН 1025201019513, Нижегородская область, с. Вад, ул. 1 мая, д. 46.)  Михайлина Олега Вячеславовича к Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области  о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от администрации Вадского муниципального района Нижегородской области – Лыткина А.О. по доверенности от 21.04.2014 № 21 сроком действия один год; Деменьтева Е.Н. по доверенности от 21.04.2014 № 22 сроком действия один;

от конкурсного управляющего МП Вадского района «Коммунальник»  Михайлина Олега Вячеславовича – Хохлова Л.Ю. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год, Чечнева Ю.А. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Вадского района «Коммунальник»  (далее – должник,                    МП Вадского района «Коммунальник», Предприятие), конкурсный управляющий должника Михайлин Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, привлек администрацию к субсидиарной ответственности и взыскал с неё в пользу МП Вадского района «Коммунальник» 5 256 139 руб. 42 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2014, ввиду  неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Михайлин Олег Вячеславович, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП Вадского района «Коммунальник» создано на основании Распоряжения Главы местного самоуправления Вадского района №299-р от 05.06.2002. Учредителем предприятия является Администрация Вадского района Нижегородской области.

Предприятие оказывало услуги по жизнеобеспечению объектов водопроводно-канализационного характера, благоустройству и санитарной очистке территорий, по организации работы по вывозу, захоронению и утилизации отходов, по обеспечению тепловой энергией; по внешнему благоустройству объектов жилищно-коммунального хозяйства; по оказанию транспортных услуг организациям и населению и др.

В целях осуществления предусмотренной Уставом деятельности                      МП Вадского района «Коммунальник» было наделено имуществом, предоставленном ему учредителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, администрацией Вадского района был издан ряд распоряжений о наделении МП Вадского района «Коммунальник» необходимым для его деятельности имуществом. Между комитетом имущественных отношений Вадского района, осуществляющим полномочия собственника имущества и МП Вадского района «Коммунальник» был заключен договор № 6 от 28.10.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Вадского района «Коммунальник».

Согласно вышеуказанного договора и Распоряжений №299-р от 05.06.2002 администрацией Вадского муниципального района предоставлено МП Вадского района «Коммунальник» в хозяйственное ведение: недвижимое имущество (здания, сооружения, в том числе здания и сооружения коммунальных и водопроводных сетей), транспортные средства, спецтехника, оборудование, оргтехника.

В период с октября 2010 года по июнь 2011 года на основании Постановления №873 от 25.10.2010 об изъятии имущества, администрация изымала у Предприятия имущество (том 2 Л.д.126-139); расторгнут договор  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Вадского района "Коммунальник" №6 от 28.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 МП Вадского района «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Лидия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Вадского района «Коммунальщик», конкурсным управляющим должника утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

Ввиду отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа имеющихся в деле документов финансово-бухгалтерской отчетности должника, финансовый отчет временного управляющего, следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника.

Судом установлено, и администрацией не отрицается, что уже с 2008 года у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности.

Согласно положениям п.4.1. Устава Предприятия, Учредитель в отношении Предприятия, в том числе: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Суд пришел к верному выводу, что администрация обладала информацией о финансовом положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2008 и 2010 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также не принималось.

  Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Муниципальное образование Вадский район в лице администрации Вадского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности в размере 5 256 139 руб. 42 коп.

Коллегией судей отклоняется, как