Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А11-13732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                       Дело № А11-13732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА» Большаковой И.А.

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014

по делу № А11-13732/2011,

принятое судьей  Рыбаковой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА» (ОГРН 1023300711840, ИНН 3318003721, 601781, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Алексеева, д. 1А, кв. 47) Большаковой И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА» (далее – ООО «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА», должник) Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦветМетКомплект» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект», Общество) о признании недействительной сделки по передаче Обществу земельного участка на основании соглашения об отступном от 17.02.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Складской комплекс «Олимп» и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 о принятии заявления кредитора ООО «БУНА».

13.12.2011 между ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» (заимодавец) и ООО «ИВА» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 1 800 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 1 марта 2012 года.

Факт передачи должнику денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2011 № 32, из которого следует, что генеральный директор ООО «ИВА» Степанов А.И. получил из кассы ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» 1 800 000 руб., и конкурсным управляющим не опровергается.

В обеспечение указанного договора займа между ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» (залогодержатель) и ООО «ИВА» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 13.12.2011, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (кадастровый № 33:18:000713:12) с местоположением: участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-запад от дома № 26, находящегося по адресу: г. Кольчугино Владимирской области, ул. Хутор Белая Речка, площадью 20311 кв.м.

Договор ипотеки от 13.12.2011 зарегистрирован 21.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

После возбуждения дела о банкротстве должника (30.01.2012) ООО «ИВА» (должник) и ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» (кредитор) подписали соглашение об отступном от 17.02.2012, по условиям которого денежное обязательство должника по договору займа от 13.12.2011 подлежало прекращению путем предоставления кредитору отступного (земельного участка).

Договор об отступном исполнен сторонами. Переход права собственности на земельный участок к ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.02.2012.

Впоследствии кредитор произвел отчуждение недвижимости, полученной в качестве отступного, третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012          ООО «ИНВАЛИДЫ ВОЙНЫ АФГАНИСТАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Посчитав, что ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм следует, что сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что                    ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» на момент совершения сделки достоверно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя должника следует, что непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди у ООО «ИВА» не имеется.

По сведениям должника расходы арбитражного управляющего, указанные в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть погашены за счет оставшегося у ООО «ИВА» имущества (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2014).

На основании изложенного, суд справедливо указал, что в случае реализации имущества должника, находившегося в залоге у ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект», на удовлетворение требований кредитора подлежали направлению 95 % денежных средств, вырученных от его реализации.

Передавая