Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А79-154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«02» октября 2014 года                                                 Дело № А79-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу № А79-154/2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики   (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) о взыскании 5 829 889 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 21726);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» –              Аблесовой О.М.  по доверенности от 09.01.2014 № 002 (сроком действия три года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «РУКС», ответчик) о взыскании 5 829 889 руб. 92 коп., в том числе 1 455 417 руб. 45 коп. договорной неустойки  и 1 212 839 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 22.04.2014, начисленных на сумму долга по договору 10 761 550 руб.; 3 161 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 30.04.2014, начисленных на 26 829 698 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 4.3 договора от 10.06.2009 № 101/ГЖ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, подтвержденным решением суда от 31.07.2013 по делу № А79-2682/2013.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГУП «РУКС» в пользу Общества 4 617 050 руб. 21 коп., а также 41 300 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «РУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно установлен срок начисления процентов. По мнению апеллянта, момент неосновательного обогащения и начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникают с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ГУП «РУКС». Ответчик указывает, что денежные средства были выделены из республиканского бюджета и перечислены последним только 02.08.2013, поэтому до указанного периода со стороны заявителя пользования чужими денежными средствами не было.

Кроме того, апеллянт ссылается на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «РУКС» (заказчик) и Общество (застройщик) заключили договор от 10.06.2009 № 101/ГЖ, согласно которому застройщик выполняет строительство многоквартирных жилых домов для государственного жилищного фонда Чувашской Республики коммерческого использования в микрорайоне 3А по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары общей площадью жилья 32 000 квадратных метров по разработанной им проектно-сметной документации, обеспечивает ввод в эксплуатацию и передачу их заказчику для оформления в собственность Чувашской Республики.

Заказчик за счет привлеченных кредитных средств финансирует объект на основании счетов и актов выполненных работ в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора расчеты за фактически выполненные застройщиком работы (этапы) производятся заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ (этапов) на основании счетов, оформленных в установленном порядке.

Перечисление средств за выполненные работы производится в период строительства в пределах 85 процентов от стоимости договорной цены, а оставшиеся 15 процентов от стоимости – на основании акта приемки законченного строительством объекта, заключения отдела государственного строительного надзора Минстроя Чувашии о соответствии законченного строительством объекта строительным регламентам и проектно-сметной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с момента представления заказчику застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу № А79-2682/2013 с ГУП «РУКС» в пользу Общества взыскано 18 333 482 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору от 10.06.2009 № 101/ГЖ не в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от                    27.12.2013 решение суда изменено: с ГУП «РУКС» в пользу Общества взысканы задолженность за выполненные по указанному договору работы в сумме 10 761 550 руб., неосновательное обогащение в сумме 26 829 698 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 37 791 248 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07. 2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013  оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП «РУКС» – без удовлетворения.

Платежными поручениями от 04.04.2014 № 361, от 14.04.2014  № 385,  от 22.04.2014 № 329, от 28.04.2014 № 390, от 29.04.2014 № 652, от 30.04.2014 № 343 ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные в судебном порядке.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами, принятыми по спору между Обществом и ГУП «РУКС» по делу № А79-2682/2013, установлены факты выполнения истцом работ по договору от 10.06.2009 № 101/ГЖ в полном объеме, введение объектов в эксплуатацию и наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, а также неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости фактически построенного истцом жилья и предусмотренной по договору от 10.06.2009, перечисленной заказчику с учетом распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.06.2010 № 196-р.

Судом также установлено, что распоряжениями администрации города Чебоксары от 30.06.2011 № 1649-р, , от 30.09.2011 № 2532-р, от 29.06.2012 № 2188-р, постановлением администрации г. Чебоксары от 09.11.2012 № 532 утверждены акты приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в рамках договора от 10.06.2009.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора окончательный расчет за выполненные истцом работы должен быть произведен не позднее 24.11.2012.

Денежные средства в счет погашения указанной задолженности ответчиком перечислены Обществу в период с 04.04.2014 по 30.04.2014.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора от 10.06.2009 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты обязательств по договору заказчик выплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на день уплаты пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 1 455 417 руб. 45 коп. за период с 25.11.2012 по 22.04.2014, начисленной на сумму долга по договору 10 761 550 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

ГУП «РУКС» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и снижение ее возможно только при наличии соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, а также отсутствие в деле таких доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требование Общества о взыскании 1 212 839 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 22.04.2014, начисленных на сумму долга по договору 10 761 550 руб., суд  правомерно оставил без удовлетворения, как противоречащее действующему законодательству. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании 3 161 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 30.04.2014, начисленных на 26 829 698 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Мнение заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 02.08.2013, когда спорные денежные средства были выделены из республиканского бюджета и перечислены ГУП «РУКС», суд считает несостоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, на основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.06.2010 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-2682/2013.