Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А11-1912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод ОАО «Оборонэнерго» о наличии у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как «котлодержателя» обязанности оплатить фактически оказанные территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

Потребителям ОАО «Владимирэнергосбыт» в январе-июле 2011 года была передана электрическая энергия в объеме 298,855 МВтч по уровню НН, в августе-декабре 2011 года – в объеме 237,727 МВтч по уровню НН, итого 536,582 МВтч.

Потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» в январе-июле 2011 года была передана электрическая энергия в объеме 23 440,587 МВтч по уровню НН, в августе-декабре 2011 года – в объеме 14 880,613 МВтч по уровню НН, итого 38 321,2 МВтч.

Стоимость фактически оказанной истцом ответчикам услуги в указанный период определялась в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2010 № 50/35 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области» (в редакции постановления от 23.06.2011 № 31/4) и составила с учетом уточнения иска 88 941 203 руб. 88 коп. по потребителям, обслуживаемым ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям истца в интересах конечных потребителей.

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 530 точка поставки на розничном рынке – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 117 Основных положений № 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № 147/1/3/20649 поставить электроэнергию и урегулировать в интересах государственного заказчика отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки. Вместе с тем, ОАО «Оборонэнергосбыт» не исполнило данное обязательство надлежащим образом, заключив договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2010 № 600 с ОАО «Владимирэнергосбыт» по поставке электроэнергии по иным точкам, которые не являются местом исполнения принятых обязательств, и не урегулировав отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии от точек исполнения обязательств по договору оказания услуг до точек поставки на розничном рынке покупателя.

Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» в нарушение условий государственного контракта и пунктов 2, 117 Основных положений № 530 надлежащим образом не исполнило принятое обязательство по урегулированию с сетевой организацией (в том числе посредством гарантирующего поставщика) вопросов передачи электроэнергии в отношении обслуживаемых им потребителей.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривало получение денежных средств в качестве платы за отпущенную потребителям электроэнергию, за счет которой должны оплачиваться оказанные ОАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии непосредственно до потребителей, в том числе по сетям ОАО «Оборонэнерго».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь котлодержателем («котел сверху»), оплатило услуги по передаче электроэнергии ОАО «Оборонэнерго» – территориальной сетевой организации, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ОАО «Оборонэнергосбыт» неосновательного обогащения за счет ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что оно в спорный период оплатило в адрес первого ответчика стоимость услуг по передаче ровно в таком размере, в каком оно получило от конечного потребителя, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об исполнении обязанности перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

Представленные в материалы дела доказательства (акты первичного учета за 2011 год, сводные ведомости, сведения о показаниях приборов учета, расчетные ведомости, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, справки об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии и др.) подтверждают объемы и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по передаче потребителям, присоединенным к электрическим сетям на уровне напряжения НН, относящийся к спорному периоду, подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Поскольку часть предъявленной ко взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии приходится на объем потребления управляющей компании ООО «Компал ДУ-1», оказывающей услуги населению, истец неправомерно применил единый котловой тариф для группы потребителей «Прочие» вместо подлежащего применению единого котлового тарифа, установленного для тарифной группы «Население». Стоимость услуг по указанному потребителю с учетом подлежащих применению тарифов завышена на 2 900 296 руб. 95 коп. и обоснованно на указанную сумму уменьшена судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт» долг в размере 86 040 906 руб. 93 коп.

Доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что услуги по передаче электроэнергии в сумме 69 679 121 руб. 23 коп. им оплачены, не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу № А11-1912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

       О.А. Логинова