Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А43-21374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21374/2013

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ордена «Знак Почета» Открытого Акционерного Общества «Сетка» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 по делу № А43-21374/2013,

по иску Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (ИНН 5214000127, ОГРН 1025201742224) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (ИНН 5214000039, ОГРН 1025201752927) о взыскании 15575990 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество «Сетка» (далее – истец, Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – ответчик, МУП «Коммунальник») о взыскании  задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 15575990 руб. 93 коп.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 10 057 576 руб. 01 коп. долга и 65 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

МУП «Коммунальник», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в решении суда оценки предоставленных актов от 11.02.2014 и от 24.02.2014, а также  причин, по которым данные акты не приняты судом.

МУП «Коммунальник» указало на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха, поскольку все дома, расположенные на ул.Санаторной р.п.Решетиха, находятся в муниципальной собственности и сети водопровода также являются муниципальной собственностью.

По мнению МУП «Коммунальник», судом необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка»  также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», суд при вынесении решения должен был основываться именно на постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а не на письме одной из сторон гражданско-правового договора, в связи с чем должен был удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 02.06.1998 о передаче жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, приложению к распоряжению администрации Володарского района №1784-р от 12.09.2007, сводному реестру, акту приемки документации от ТОО «Квинта» в муниципальную собственность были переданы жилые дома по ул.Санаторная, котельная угольная, сети водопроводные и канализационные.

Указанные объекты находились у МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения.

01.12.2003 между ОАО «Сетка» и МУП «Коммунальник» был подписан договор №12 на обеспечение объектов поселка Решетиха артезианской водой.

Согласно распоряжению администрации Володарского района Нижегородской области от 28.12.04 №1837-р право хозяйственного ведения ответчика на жилые дома по ул.Санаторная п.Решетиха прекращено.

31.08.2009 администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области приняла распоряжение №60-р о передаче муниципального имущества в ведение МУП «Коммунальник», в том числе сети холодного водоснабжения, котельную угольную.

Во исполнение указанного распоряжения 31.08.2009 между администрацией городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и МУП «Коммунальник» заключен договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное введение.

30.11.2009 администрация Володарского района Нижегородской области постановлением №596 утвердила тарифы на водоснабжение для организаций коммунального комплекса Володарского района Нижегородской области на 2010 год, в том числе для МУП «Коммунальник».

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решениями от 30.11.2010 №42/34, от 30.11.2011 №57/112, от 14.11.2012 №60/17 установила и ввела в действие для МУП «Коммунальник» на 2011, 2012, 2013 годы тарифы на холодную воду.

Письмом от 24.08.2010 №4/1505 истец предложил МУП «Коммунальник» принять меры по установке приборов учета холодной воды на объекты жилого комплекса по ул.Санаторная п.Решетиха.

Письмом от 02.09.2010 №312 ответчик сообщил, что установка приборов учета холодного водоснабжения по ул.Санаторная запланирована на 2011 год.

23.08.2011 истец направил ответчику письмо №4/1400, в котором уведомил о том, что в связи с отсутствием прибора учета по жилому фонду по ул.Санаторная п.Решетиха, с 01.09.2011 определение объема водоснабжения будет определяться по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к водоводу ОАО «Сетка», DУ=80мм на западную часть ул.Санаторная и DУ=100мм на восточную часть ул.Санаторная.

В спорный период ответчик передавал истцу объем потребленной воды по потребителям, не охваченным приборами учета, в том числе по ул.Санаторная, а также по предпринимателю Волкову.

Истцом принимались от ответчика сведения об объемах воды, которые предъявлялись к оплате.

Письмом от 08.05.2013 №4/863 истец просил ответчика направить представителя 14.05.2013 для проведения осмотра наличия узлов учета, проверки их исправности, определения диаметров трубопроводов в местах присоединения к водопроводным сетям истца.

14.05.2013 был произведен осмотр присоединения водопроводных вводов МУП «Коммунальник» в магистральные сети ОАО «Сетка» по ул.Санаторная п.Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Согласно акту от 14.05.2013 водоснабжение холодной водой ул.Санаторная п.Решетиха осуществлялось по водопроводным вводам с диаметром 80 мм и 100 мм, приборы учета воды отсутствуют (схема присоединений – приложение к акту).

21.05.2013 истец в письме №4/913 предъявил требование об оплате воды, полученной за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года включительно, в объеме, рассчитанном по пропускной способности сети, в связи с безучетным потреблением ответчиком воды, стоимость которой составила 15 575 990 руб. 93 коп., а также направил счет №147 от 15.05.2013.

Неоплата ответчиком предъявленного требования в добровольном порядке послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.12.2003, по условиям которого истец обязался обеспечивать артезианской водой поселок Решетиха, а ответчик производить оплату полученной воды.

Из содержания текста договора невозможно установить, входят ли спорные объекты по ул.Санаторная п.Решетиха в предмет договора.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на имеющиеся отношения сторон по водоснабжению указанных объектов в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на договор водоснабжения и водоотведения применяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета водоснабжение на вводах ответчика в магистральные водопроводные сети истца по ул.Санаторная п.Решетиха истец, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), произвел расчет объема потребления воды за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года включительно по пропускной способности сети, стоимость которой составила 15 575 990 руб. 93 коп.

В силу пункта 77 Правил №167 (действовавшими в спорный период) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил №167 (действовавшими в спорный период) в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 33 Правил №167 (действовавшими в спорный период) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ответчику, как ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на отпускаемую МУП «Коммунальник» холодную воду, у ответчика в ведении находятся водопроводные сети, присоединенные к сетям истца.

При указанных обстоятельствах в силу норм, определенных в Правилах №167, учет потребления холодной воды между истцом и ответчиком должен производиться по приборам учета.

Применить методику расчетов объема холодной воды в данном случае, предложенную ответчиком, не представляется возможным, так как она не позволяет достоверно установить объем отпуска и потребления спорной схемы водоснабжения объектов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил объем водопотребления по пропускной способности сетей с учетом двух вводов по ул. Санаторная п.Решетиха (акт от 14.05.2013).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно  признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости воды, рассчитанной по пропускной способности за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца №4/1505 от 24.08.2010 и письмо ответчика №312 от 02.09.2010) следует, что стороны знали об отсутствии приборов учета холодного водоснабжении по ул.Санаторная п.Решетиха.

При этом, длительное время расчеты по обоюдному согласию