Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-4575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленные Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. документы подтверждают заявленные требования в сумме 4 200 000 руб.00 коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что                           Ключев Н.В. и  Горьков В.Н.  в обоснование заявленных требований представили надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО «Ксенопласт НН».

В связи с тем, что требования Ключева Н.В. и  Горькова В.Н.   подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Ксенопласт НН» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН» требования Ключева Н.В. в сумме              1 000 000руб.00коп. и требования Горькова В.Н. в сумме                                        3 200 000 руб. 00коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности  включения требований поручителей Горькова В.Н. и Ключева Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника подлежит признанию судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что первоначально требования Банка заявлялись, как обеспеченные залогом имущества должника, а также уточнения Горькова В.Н. и Ключева Н.В. в данной части, поэтому суд правомерно включил их требования, как обеспеченные залогом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис