Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-4575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-4575/2013

30 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 52000000222; ОГРН 1025200000022)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-4575/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 52000000222; ОГРН 1025200000022) к обществу с ограниченной ответственностью «Ксенопласт-НН» (ИНН 5262124556; ОГРН 1045207796864) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ксенопласт-НН» суммы задолженности в размере 4 573 212 рублей 40 копеек, а также заявлений Горького Владимира Николаевича и Ключева Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора открытого акционерного общества «НБД-Банк» на Горького Владимира Николаевича с размером требований 3 200 000 рублей и Ключева Николая Валерьевича с размером требований 1 000 000 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества «НБД-Банк» -  Горячевой Ж.А. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия до 10.06.2015;

от конкурсного управляющего  ООО «Ксенопласт-НН» Залогова М.Н. – Залогова М.Н. лично, на основании паспорта и  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 (продлено до 06.10.2014);

от Ключева Николая Валерьевича  - Ключева Н.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ксенопласт-НН» (далее - ООО «Ксенопласт-НН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич (далее – конкурсный управляющий Залогов М.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                   «Ксенопласт-НН» открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ОАО «НБД-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 4 573 212руб.40коп.

От поручителя Ключева Николая Валерьевича (далее – Ключев Н.В.)  поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора - ОАО «НБД-Банк» на заявителя с суммой требований 350 000руб.00коп., поскольку как поручитель исполнил за должника обязательства по погашению кредита перед Банком. Кроме того, просит включить заявленные требования в общей сумме 1 350 000руб.00коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

От поручителя Горькова Владимира Николаевича (далее – Горьков В.Н.) также было заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника 3 200 000руб.00коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Ключева Н.В. с суммой задолженности в размере 1 000 000руб.00коп.  и требование Горькова В.Н.в сумме 3 200 000руб.00коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН», установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 000 000руб.00коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,                                 3 200 000руб.00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, в удовлетворении требований ОАО «НБД-Банк» было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Ксенопласт НН» перед Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. в сумме          4 200 000 руб.00коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НБД-Банк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника - поручителя ООО «Ксенопласт НН» требований Ключева Н.В. и Горькова В.Н., не включенных в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «ЭлАвтоСервис», а также считает недопустимым установление статуса залогового кредитора в связи с отсутствием заявления об этом Ключева Н.В. и Горькова В.Н. Требования в реестр основного должника не заявлялись,  что влечет невозможность включения в реестр поручителя                                       ООО «Ксенопласт НН» в связи с акцессорностью обязательства.

 Представитель ОАО «НБД-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 В судебном заседании конкурсный управляющий Залогов М.Н. и Ключев Н.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Эл Авто Сервис» заключен кредитный договор № 2431/09.11 на сумму 10  000 000 руб.00 коп. со сроком возврата до 28.04.2014 под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 02.09.2011 № 2431/09.11 заключены следующие договоры:

1.     Договор поручительства с Толстовым С.М. от 02.09.2011                № 2431/09.11-4;

2.     Договор поручительства с Горьковым В.Н. от 02.09.2011                  № 2431/09.11-1;

3.     Договор поручительства с Ключевым Н.В. от 02.11.2011                          № 2431/09.11-2;

4.     Договор поручительства с Королевым В.В. от 02.11.2011                         № 2431/09.11-3;

5.     Договор поручительства с ООО «Эл Авто» от 02.11.2011                         № 2431/09.11-5;

6.     Договор поручительства с ООО «Эл Авто Трейд» от 02.09.2011               №  2431/09.11-6;

7.     Договор поручительства с ООО «Трек» от 02.09.2011                              № 2431/09.11-7;

8.     Договор   поручительства   с   ООО   «Ксенопласт-НН»   от 02.09.2011 №   2431/09.11-8;

9.     Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2011 с ООО «Ксенопласт - НН».

В соответствии с пунктом 4.4., пунктом 4.4.4 кредитного договора, Банк использовал свое право досрочного взыскания кредита и процентов, в связи с тем, что поручитель и залогодержатель - ООО «Ксенопласт НН» 03.04.2013 признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В силу того, что поручители по вышеназванному кредитному договору и в соответствии с пунктом 2.1., пунктом 2.5. договора поручительства, солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств Заемщиком, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, в том числе с поручителей по кредитному договору.

24.05.2013 между ОАО «НБД-БАНК» и поручителями Ключевым Н. В. и Горьковым В. Н. было заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств по кредитному договору от 02.09.2011                    № 2431/09.11.

Указанный кредитный договор от 02.09.2011 № 2431/09.11, заключенный между ОАО «НБД-БАНК» и ООО «Эл Авто Сервис», досрочно погашен в полном объеме, а именно: в сумме 350 000,00 руб. - ООО «Эл Авто Сервис» платежным поручением от 25.04.2013 № 97 -основной долг; в сумме 51 291,51 руб. - ООО «Эл Авто Сервис» платежным поручением от 24.04.2013 № 96  - текущие проценты; в сумме 51 291,51 руб. - ООО «Эл Авто Сервис» платежным поручением от 23.05.2013 № 193 - текущие проценты; в сумме 46 102,75 руб. - ООО «Эл Авто Сервис» платежным поручением от 24.06.2013 № 212  -текущих проценты; в сумме    1 000 000,00 руб. - Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 27.05.2013 № 14; в сумме 1 000 000,00 руб. - Ключевым Н.В. приходным кассовым ордером от 17.06.2013 № 42; в сумме 600 000,00 руб. Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 21.06.2013 № 54; в сумме 1 600 000,00 руб. Горьковым В.Н. приходным кассовым ордером от 25.06.2013 № 59. Итого, погашено 4 698 685 руб.77 коп.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, задолженности по погашению кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 02.09.2011 № 2431/09.11  со сроком возврата 28.04.2014 перед ОАО «НБД-БАНК» не имеется.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением от 01.08.2014 суд удовлетворил заявления Ключева Н.В. и Горькова В.Н. об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве ООО «Ксенопласт-НН» № А43-4575/2013 и произвел замену первоначального кредитора ОАО «НБД-Банк» на Ключева Н.В. с размером требований 1 000 000 руб.00 коп.; а также замену первоначального кредитора ОАО «НБД-Банк» на Горькова В.Н.  с размером требований            3 200 000руб.00коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку задолженности по погашению кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору от 02.09. 2011                    № 2431/09.11  со сроком возврата 28.04.2014 перед ОАО «НБД-Банк» не имеется, у суда отсутствуют основания для включения Банка в реестр требований кредиторов ООО «Ксенопласт НН».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик