Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данный подход к расчету размера убытков не противоречит положениям статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств,  наличия ущерба в заявленной сумме и  причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Ответчик суду не предоставил достаточных доказательств того, что в результате его действий (выполненных работ на объекте по ул. Прокофьева д. 32) истцу не причинен вред, а работы на объекте выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии переоформления ордера на производство работ  как доказательство невыполнения им спорных работ необоснованны в силу того, что положения Постановления Городской Думы Г.Н.Новгорода от 17.11.2004г. №79 «Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», на которые ссылается ответчик, не содержат указания на обязывающий характер переоформления ордера с производителя аварийных работ на объекте на производителя работ по благоустройству.

Ссылка заявителя на  невозможность возложения на подрядную организацию ответственности за восстановление асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части дороги,  опровергается  содержанием пункта 3.3 договора подряда, согласно которому в процессе выполнения работ подрядчик обязан руководствоваться федеральным законодательством, актами органов местного самоуправления, а также иными нормативными актами, регулирующими производство работ, обязанность выполнения которых возложена настоящим договором на подрядчика, а также нести полную ответственность за оплату штрафов, взимаемых в результате несоблюдения таких актов, распоряжений и предписаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова