Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А38-1380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» сентября 2014 года                                                 Дело № А38-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу                    № А38-1380/2014, принятое судьей  Петуховой А.В., по иску  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604,                     ОГРН 1021200750328) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица - Александрова Геннадия Петровича, о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества  «Сбербанк России» – Гаптулгазизова А.Р. по доверенности от 28.10.2013 (сроком действия до 12.05.2015;

от истца – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» –        Шаяковой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – Александрова Геннадия Петровича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 02136),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2011               № Ю-11/219 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 307, 395, 434, 779, 819, 820, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием законодательству Российской Федерации пункта 4.3 спорного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Александров Геннадий Петрович.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что спорный  договор об открытии кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При таких особенностях выдачи кредита у банка возникают определенные затраты, а также расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Банк в подтверждение несения финансового бремени в связи с предоставлением истцу кредита на вышеуказанных условиях представил в суд расчеты гарантированного дохода в размере около 2 400 000 руб. по ставке «овернайт» и около 2 100 000 руб. по ставке MosPrime Rate.

Кроме того, заявитель считает, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора и уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Плата за открытие кредитной линии, проценты за пользование кредитом, иные сопутствующие платежи составляют эффективную процентную ставку по кредиту. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Взимание платы обусловлено условиями кредитного договора, то есть отвлечением банком денежных средств из оборота в размере и на срок, определенные договором. Следовательно, данное условие договора направлено на компенсацию финансовых потерь банка и не может быть признано недействительным, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № Ю-11/219, по условиям которого ответчик как кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств в целях опережающего финансирования выполнения работ в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл с лимитом с 23.11.2011 по 24.05.2013  20 000 000 руб., а истец как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 24.05.2013 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-23).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Пунктом 4.3 договора № Ю-11/219 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0 % от лимита кредитной линии единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 23.11.2011. Сумма платы составила 200 000 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 № 5638 и не оспаривается ответчиком (л.д. 27).

Ссылаясь на ничтожность названного условия договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании  статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку Банком не представлены достоверные и убедительные доказательства несения им конкретных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии; ответчик, кроме расчета предполагаемых убытков, не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, каких-либо реальных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неосновательное пользование чужими денежными средствами имело место со стороны Банка, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика проценты в сумме 38 087 руб. 50 коп. за период с 24.11.2011 по